Рішення

від 29.04.2014 по справі 904/1367/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/1367/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАН", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРМАН-А", м. Дніпропетровськ

про стягнення 444 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Василенко О.В.- представник, дов. від 06.01.2014р. б/н;

Бабець Т.М.- представник, дов. від 06.01.2014р. б/н (був присутній у судовому засіданні 09.04.2014р.);

від відповідача: Гусакова О.Б. - представник, дов. від 08.04.2014р. №7;

Кравченко Р.О. - представник, дов. від 08.04.2014р. №7 (був присутній у судових засіданнях 09.04.2014р. та 16.04.2014р.);

Тарабака Є.А.- представник, дов. від 08.04.2014р. №7 (був присутній у судовому засіданні 16.04.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.04.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 444 000 грн. 00 коп. - заборгованості, яка виникла внаслідок перерахування відповідачу грошових коштів згідно платіжних доручень від 15.11.2013р. №21, від 28.11.2013р. №28 та від 04.12.2013р. №39.

Відповідач у відзиві (вх. №23671/14 від 16.04.2014р.) на позов просить відмовити у позові повністю обґрунтовуючи це тим, що: - з матеріалів справи можна встановити, що між сторонами укладено договір підряду, шляхом надання пропозицій відповідачем, виставлених рахунків та акцепту з боку позивача шляхом здійснення передплати за роботи; - перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 444 000 грн. 00 коп. було здійснене зовсім не безпідставно, як він зазначає, а за виконання будівельних робіт, які повинен був виконати відповідач на користь позивача; - вимога про повернення грошових коштів позивачем не отримувалась; - будівельні роботи частково виконані відповідачем, акти прийому-передачі робіт ще не направлялися.

Позивач у поясненнях (вх. №25123/14 від 23.04.2014р.) зазначає, що: - підрядні роботи на об'єкті позивача виконуються не відповідачем, а іншою компанією-підрядником, що підтверджується копіями договору, робочого проекту, платіжних документів, узгодження ціни; - докази укладення договору будівельного підряду між позивачем та відповідачем або фактичного виконання підрядних робіт відповідачем відсутні; - ухилення відповідача від отримання вимоги позивача не дає підстав вважати вимогу не пред'явленою.

Відповідач у заяві (вх. № 26459/14 від 29.04.14р.) просить судові витрати, викликані користуванням відповідачем послугами юриста ТОВ „Правова стратегія" для захисту його інтересів по цій справі, покласти на позивача у розмірі 15% від суми позовних вимог, яка буде відхилена позивачу..

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2013р. та 28.11.2013р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „НОРМАН-А" було виставлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАН" рахунки відповідно №55 та №58 на оплату реконструкції ресторану „Campus" у ТРК „Мост-сіті центр"; вказані рахунки містять посилання на договір підряду №49 від 13.11.2013р.

Відповідно до платіжних доручень від 15.11.2013р. №21, від 28.11.2013р. №28 та від 04.12.2013р. №39 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 440 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу „передплата за будівельні роботи згідно рахунку 55 від 14.11.2013р.", „передплата за будівельні роботи згідно рахунку 58 від 28.11.2013р." (а.с. 7-9) .

Згідно з частинами 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; - договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами частин 2, 3 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається, вказаний Договір, на який є посилання в рахунках на оплату, сторонами укладено не було (доказів укладання не надано).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, грошові кошти, які були перераховані позивачем відповідачу у якості передоплати за виконання будівельних робіт у загальному розмірі 440 000 грн. 00 коп. на підставі рахунків від 14.11.2013р. №55 та від 28.11.2013р. №58 було збережено відповідачем без достатньої правової підстави, через те, що договір на виконання будівельних робіт укладено не було, докази складання проекто-кошторисної документації щодо виконання будівельних робіт у матеріалах справи відсутні у зв'язку з чим вказана сума підлягає поверненню відповідачем позивачу.

Як вбачається матеріали справи містять вимогу позивача до відповідача щодо повернення перерахованих коштів у розмірі 440 000 грн. 00 коп., про що свідчить вимога від 19.02.2014р. №19/02 про повернення грошових коштів на загальну суму 440 000 грн. 00 коп. (фіскальний чек „Укрпошта" від 20.02.2014р. №6313, а також опис від 20.02.2014р. вкладення в цінний лист) .

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу зазначених коштів відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

У зв'язку з наведеним не підлягає задоволенню заява відповідача про покладення на позивача судових витрат на послуги адвоката.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРМАН-А" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тайгова, 35; ідентифікаційний код 37275379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАН" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 21; ідентифікаційний код 38242276) 444 000 грн. 00 коп. - грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, та 8 880 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„05„ травня 2014р .