Ухвала

від 24.04.2014 по справі 910/20413/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20413/13 24.04.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13

За позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» доТовариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс» простягнення 76 020 грн. СуддяБорисенко І.І. Представники сторін:

Від заявника - Рубцов О.С. - за дов. ;

Від стягувача - Сінькевич В.А. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/9555/13 за позивом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Авіатехсервіс" 76 020,00 грн. - суми штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 52-32.1-4 від 26.01.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Авіатехсервіс" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 76 020 (сімдесят шість тисяч двадцять) грн. штрафу 7%, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

14.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13 до 01 вересня 2014 року.

В обґрунтування обставин, викладених в заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс» посилається на те, що боржник має непогашену кредиторську заборгованість перед державним підприємством та комерційними партнерами і в той же час має непогашену дебіторську заборгованість з боку іншого державного підприємства в розмірі, що значно перевищує існуючу кредиторську заборгованість товариства відповідача.

Відповідач вказує, що негайне виконання рішення суду неминуче призведе до зупинення господарської діяльності боржника і, як наслідок, до можливої процедури банкрутства та ліквідації підприємства.

Заявник наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення наслідків визнання відповідача банкрутом.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано довідку про рух коштів на поточному рахунку відповідача за період з 01.10.2013р. до 31.03.2014р.

В підтвердження того, що відповідач має велику кредиторську заборгованість перед іншими кредиторами заявником надані суду претензію ТОВ «Лідер Електрик» направлену до відповідача про сплату суми заборгованості в розмірі 128 832,26 грн., акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про те, що борг контрагента перед відповідачем станом на 01.01.2013р. становить 42 66 761,78 коп., лист надісланий головою правління ТОВ «Укрвопроект» на ім'я відповідача з вимогою про сплату наявної заборгованості згідно договорів оренди приміщень та наданий суду акт звірки між ТОВ «Укрводпроект» та відповідачем.

Крім того, на підтвердження того факту, що відповідач має дійсно скрутний майновий стан, заявником надано суду довідку про штатний розклад, відповідно до якого на підприємстві працюють дві особи, заборгованість по заробітній платі яким становить 7 030,44 грн. та наказ про зміну істотних умов праці.

У зв'язку з такими обставинами, заявник вважає, що відповідачу необхідна відстрочка виконання рішення, щоб сплатити заборгованість, оскільки ненадання такої відстрочки в подальшому може призвести до банкрутства та ліквідації підприємства відповідача.

Стягувач проти заяви заперечив та обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідач здійснює свою діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку, відповідно до приписів ст. 193 ГК України та 617 ЦК України відповідач не звільняється від наявних зобов'язань через те, що у боржника відсутні необхідні кошти.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Судом враховано, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наданого суду акту зірки взаємних розрахунків між відповідачем та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради вбачається, що судом встановлено, що департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради має станом на 01.01.2013р. заборгованість в сумі 4 266 761,78 грн. перед відповідачем.

Відповідач вказує, що фактично не погашення такої заборгованості паралізує господарську діяльність боржника.

Також, як вбачається з виставленої претензії ТОВ «Лідер Електрик» №162/14 від 26.03.2014р. відповідач має заборгованість перед ТОВ «Лідер Електрик» в сумі 106 219,20 грн. (з врахуванням штрафних санкцій сума боргу становить 128 832,26 грн.) в результаті виконання останнім робіт з монтажу та налагодження КТП від підходящих кабельних ліній аеродрому «Чернівці», у вказаній претензії ТОВ «Лідер Електрик» вимагає сплатити сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в сумі 128 832,26 грн.

З матеріалів доданих до заява вбачається, що боржник має також непогашену кредиторську заборгованість перед ПАТ «Укрводпроект» стосовно оплати договорів оренди приміщень, в яких розташовано офіс підприємства відповідача, про що свідчить лист №1/533 від 22.11.2013р. ПАТ «Укрводпроект» про наявність заборгованості за договорами оренди приміщень в сумі 47 191,53 грн. та підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків на вказану суму.

Отже, за фактичних обставин справи Боржник має непогашену кредиторську заборгованість перед державним підприємством та комерційними партнерами і в той же час має непогашену дебіторську заборгованість з боку іншого державного підприємства в розмірі, що значно перевищує існуючу кредиторську заборгованість товариства відповідача.

Крім того, з 10.01.2013р. на підприємстві відповідача працює дві особи, а саме генеральний директор та головний бухгалтер, що підтверджується довідкою про штатний розклад відповідача, відповідно до якої також наявна заборгованість по заробітній платі в сумі 7 030,44 грн.

При розгляді заяві, судом враховано, що зазначена заборгованість, в сумі 76 020 грн. виникла у результаті несвоєчасного виконання зобов'язання Боржником умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-4 від 26.01.2012 року, в результаті чого, з боку стягувача до відповідача було застосовано штрафні санкції.

Враховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженням останнього, що на даний момент виконання рішення суду з боку відповідача вкрай ускладнене. Стягнення таких значних коштів з фірми ускладнить, і так вкрай тяжкий фінансовий стан підприємства.

За таких обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковонауково-виробнича фірма «Авіатехсервіс» про відстрочку виконання рішення суду, вислухавши представників стягувача та боржника, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини боржника, з метою уникнення можливої процедури банкрутства відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає за можливе частково задовольнити зазначену заяву та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. у справі № 910/20413/13 до 01.07.2014р.

Задовольняючи частково заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що Відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/20413/13 від 24.12.2013р. частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13 до 01.07.2014 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.І. Борисенко