Ухвала

від 12.05.2014 по справі 812/3177/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3177/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ушаков Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання нерозповсюдження дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП № 37798943 на певне майно, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання нерозповсюдження дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП № 37798943 на певне майно, зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» стосуються арешту майна, накладеного постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 16.04.2013 ВП № 37798943 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якому зазначено, що 12.02.2014 позивач з листа ВДВС Артемівського МРУЮ від 12.02.2013 довідався, що на все майно юридичної особи - ТОВ «Арм-сервіс», ЄДРПОУ 23473764, отже, в тому числі і на майно, що перебуває в заставі у позивача, накладений арешт старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецього МУЮ Бєляєвою А.І. в межах виконавчого провадження № 37798943 відповідно до постанови від 16.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.02.2014 позивач рекомендованою поштою відповідно до квитанції №8451104107010 направив на адресу ВДВС Сєвєродонецього МУЮ лист № 49-01/112 про скасування арешту.

22.04.2014 позивач отримав поштою лист відповідача від 16.04.2014 № 4512/03-51 з доданою до нього постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП № 37798943.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки з клопотання про поновлення строку звернення до суду та з матеріалів позову вбачається, що позивач дізнався про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП №37798943, тобто про порушення його прав та законних інтересів позивач дійзнався з листа ВДВС Артемівського МРУЮ від 12.02.2013 № 84301.

Даний позов до суду позивачем направлено поштою лише 26 квітня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду.

З викладеного слід, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, тому позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання нерозповсюдження дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП № 37798943 на певне майно, зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання нерозповсюдження дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 ВП № 37798943 на певне майно, зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков