Ухвала

від 12.05.2014 по справі 910/7145/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа №910/7145/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 31.03.2014р. (головуючий суддя Васильченко Т.В.,

судді: Любченко М.О., Сташків Р.Б.)

у справі №910/7145/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Трикотажна фабрика «Киянка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»

2) Компанії з обмеженою відповідальністю «Сенотіверо

Коммершиал ЛТД» (Senotivero Commercial LTD)

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у

м.Києві

4) Компанії з обмеженою відповідальністю «Філенто

Холдінг ЛТД» (Filento Holding LTD)

5) Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю

«Філенто Холдінгс ЛТД» (Filento Holdings LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №910/7145/13 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Філенто Холдінгс ЛТД» (Filento Holdings LTD) задоволено, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Сенотіверо Коммершиал ЛТД» (Senotivero Commercial LTD) - задоволено частково. В позові до Компанії з обмеженою відповідальністю «Філенто Холдінг ЛТД» (Filento Holding LTD) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - відмовлено. Крім цього, стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» витрати зі сплати судового збору: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» в розмірі 70 540,50 грн.; з Компанії з обмеженою відповідальністю «Сенотіверо Коммершиал ЛТД» (Senotivero Commercial LTD) в розмірі 1 720,50 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням в частині стягнення витрат зі сплати судового збору, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив визнати недійсним оскаржене рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» витрат зі сплати судового збору в сумі 70 540,50 грн. та зменшити розмір стягнення з відповідача-1 судового збору відповідно до нового, вмотивованого розрахунку тощо.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-1, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. (абзац 9 п.4) визначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Натомість, скаржником до матеріалів справи додано докази направлення апеляційної скарги лише позивачу та відповідачам, а саме, Товариству з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», Компанії з обмеженою відповідальністю «Сенотіверо Коммершиал ЛТД» (Senotivero Commercial LTD), Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві, Компанії з обмеженою відповідальністю «Філенто Холдінг ЛТД» (Filento Holding LTD) та Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Філенто Холдінгс ЛТД» (Filento Holdings LTD), й відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» носять як майновий, так і немайновий характер, зокрема, визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії (дві немайнові вимоги), витребування нерухомого майна (майнова вимога).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.2.10.) визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, за подання позову до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір за дві немайнові вимоги та за майнову вимогу виходячи з ціни витребуваного нерухомого майна.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.2.15.) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Як видно з апеляційної скарги, відповідач-1 не погоджується із рішенням місцевого суду в частині стягнення з нього витрат зі сплати судового збору в сумі 70 540,50 грн., відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі 913,50 грн., адже пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Апелянтом до апеляційної скарги на підтвердження доказу сплати судового збору додано оригінал квитанції №164 від 17.04.2014р. на суму 609,00 грн., отже сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); а також документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно (ч.4 ст.97 ГПК України).

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, сплачений згідно квитанції №164 від 17.04.2014р., оригінал якої долучено до апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 609,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №910/7145/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ідентифікаційний код 31026266) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №164 від 17.04.2014 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мари Льо».

Матеріали справи №910/7145/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна