Ухвала

від 07.05.2014 по справі 805/1342/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №805/1342/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Лях О.П.,

суддів Жаботинської С.В., Нікуліна О.А.,

при секретарі Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача - Мащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі № 805/1342/14 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріс" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище товариства та відсутністю господарської діяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року задоволена, відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 805/1342/14 за позовною заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства за обмеженою відповідальністю "Оріс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з плати за землю в розмірі 283633 грн. 27 коп. за рахунок майна платника - відстрочити на 12 місяців

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного перегляду представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволені заяви Товариства за обмеженою відповідальністю "Оріс" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 805/1342/14 задоволена позовна заява Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства за обмеженою відповідальністю "Оріс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з плати за землю в розмірі 283633 грн. 27 коп. за рахунок майна платника.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік доход товариства склав 100 грн., об'єкт оподаткування - 100 грн.

Крім того, заявником надано довідку про те, що ТОВ "Оріс" за період з вересня 2007 року по теперішній час господарську діяльність не здійснює, найманих працівників немає, заробітна плата не нараховується.

Відповідно до приписів частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України 1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Тяжке матеріальне становище не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанцій взято до уваги довідку та декларацію заявника, однак не перевірено обставин щодо наявності коштів на рахунках, баланс товариства.

Заявником не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник не навів належних і обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на відстрочення та розстрочення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. підлягає скасуванню з ухваленням нової про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі № 805/1342/14 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі № 805/1342/14 - скасувати. Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 08 травня 2014 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська