Ухвала

від 07.05.2014 по справі 916/1564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа № 916/1564/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Мороз А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Плакушко О.С. (довіреність № 09/38 від 14.10.2013р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавно-буксирна компанія "МОРВЕСТ"

про стягнення 3 013 917,14 грн.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (ДП "Миколаївський МТП") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавно-буксирна компанія "МОРВЕСТ" (ТОВ "СБК "МОРВЕСТ") 3 013 917,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором стандартного бербоут-чартеру „Беркон 89" № 33-П на фрахтування буксиру „Українець" від 24.12.2008р., внаслідок чого, у ДП "Миколаївський МТП" виникли додаткові витрати згідно: договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р., укладеного з ДП "Класифікаційне товариство регістр судноплавства України", та домовленістю з ТОВ "Спільне підприємство "АРГУС" на ремонт буксиру „Українець".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. суддею Меденцевим П.А. порушено провадження по справі № 916/1564/13 за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2013 р. призначено судову експертизу, провадження по справі № 916/1564/13 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2013 р. поновлено провадження по справі № 916/1564/13 для розгляду у судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013 р. призначено судову експертизу, провадження по справі № 916/1564/13 зупинено до закінчення проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням 05.02.2014р. до господарського суду Одеської області висновку судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4567/4568 від 24.01.2014р. вх. №3019/14, ухвалою суду від 06.02.2014р. провадження по справі № 916/1564/13 поновлено, розгляд справи призначено на 17.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014 р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Меденцева П.А. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, та, приймаючи до уваги перебування судді Меденцева П.А. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 45 від 03.04.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1564/13, згідно якого справу № 916/1564/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/1564/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.05.2014р. зобов'язано позивача надати : докази направлення відповідачу заяви № 521 від 27.03.2014р.; письмові пояснення щодо правової природи сум та підстав нарахування, зазначених у заяві № 521 від 27.03.2014р. (додати обґрунтований розрахунок); письмові пояснення щодо абз. 3 п. 14 частини ІІ договору № 33-п від 24.12.2008р. щодо строків чинності класифікаційного свідоцтва при поверненні судна з бербоут-чартеру; письмові пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства щодо визначення термінів: „поточний рахунок", „ремонт згідно вимог класифікаційного товариства", про які зазначено в п. 20 Адендуму до договору № 33-П від 24.12.2008р.; докази прийняття відповідачем буксиру „Українець" в бербоут-чартер згідно договору № 33-П від 24.12.2008р., як то передбачено п. 13 Адендуму; письмові пояснення щодо посилань на непроведення відповідачем ремонту буксиру „Українець" для пред'явлення до чергового огляду, про яке йде мова у позовній заяві (відповідні докази надати до суду); оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії заявок замовника, передбачені п. 2.1 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.; оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії рахунків-фактур та акту здачі-приймання послуг на технічний нагляд за ремонтом, черговий огляд буксиру „Українець", передбачені п. 2.2 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.; оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію ремонтної відомості буксиру „Українець", яка є додатком до листа № 906 від 25.04.2013р.

В судовому засіданні 07.05.2014р. представник позивача письмових пояснень щодо посилань на непроведення відповідачем ремонту буксиру „Українець" для пред'явлення до чергового огляду і заявок замовника, передбачених п. 2.1 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.; рахунків-фактур та актів здачі-приймання послуг на технічний нагляд за ремонтом, черговий огляд буксиру „Українець", передбачених п. 2.2 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р. - на виконання вимог ухвали суду - не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавно-буксирна компанія "МОРВЕСТ" про стягнення 3 013 917,14 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1061 від 07.06.2013р. в сумі 60 278 (шістдесят тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Суддя Мостепаненко Ю.І.