Ухвала

від 06.05.2014 по справі 826/843/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/843/14(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів від 09 жовтня 2013 року №0004432230 та №0004422230.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що господарські операції, здійснені між ним та його контрагентами ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Компанія «Сельта» за період, що перевірвся, мали реальний характер. Отже, на думку позивача, він має право віднести витрати понесені за цими господарськими операціями до складу його витрат, а сплачений в ціні робіт податок на додану вартість до складу його податкового кредиту за період, що перевірявся відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікобудпроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «АСС Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Компанія «Сельта» за період з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт від 23 вересня 2013 року №1032/26-5122-03/35837840.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених позивачем за період, що перевірявся, що призвело до порушення позивачем положень:

пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 1228,00 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 60 981,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 09 жовтня 2013 року: №0004432230, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 60 981,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 15 245,25 грн.; №0004422230, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1228,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 307,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «АСС Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Компанія «Сельта» за період з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 138, 139, 198 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «АСС Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Компанія «Сельта» (Субпідрядники) укладено договори № 012001 від 20 січня 2011 року (т. 1, арк. 93 - 99), № 100101 від 10 жовтня 2012 року (т. 1, арк. 111 - 115), № 051601 від 16 травня 2011 року (т. 1, арк. 134 - 139), № 01191 від 19 січня 2011 року (т. 1, арк. 144 - 149), № 091701 від 17 вересня 2012 року (т. 1, арк. 190 - 194), № 040201 від 02 квітня 2012 року (т. 1, арк. 203 - 207, 184 - 185), № 112801 від 28 листопада 2011 року (т. 2, арк. 35 - 59).

Предметом вказаних договорів є виконання робіт Субпідрядниками по ремонту підлоги в виробничому приміщенні; по ремонту приміщень холодильних камер; по реконструкції з розширенням існуючого корпусу; по влаштуванню майданчика для тимчасового зберігання виробничих та побутових відходів на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 7; по влаштуванню вентильованого фасаду на об'єкті "Салон-магазин будівельних матеріалів під фітнес-центр з добудовою ванни для купання на перехресті пр. кн. Володимира та вул. Шевченко у м. Біла Церква Київської обл.".

На виконання умов даних договорів його сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, виписки по рахунку, ліцензія ІДАБК у м. Києві, кошторис, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, між ТОВ «Нікобудпроект» (Замовник) та ТОВ "Мертенс", ТОВ "Камтес" та ТОВ "АСС Буд Груп" (Виконавці) укладено договори № 1/15-11 від 15 листопада 2010 року (т. 1, арк. 126 - 129), № 1/22-11 від 22 листопада 2010 року (т. 1, арк. 130 - 133), №1/2812 від 28 грудня 2010 року (т. 1, арк. 140 - 143), № 060101 від 01 червня 2012 року (т. 1, арк. 186 - 189), № 071901 від 19 липня 2012 року (т. 1, арк. 195 - 198), № 022701 від 27 лютого 2012 року (т. 1, арк. 208 - 211), № 101701 від 17 жовтня 2011 року (т. 2, арк. 30 - 34).

Предметом вказаних договорів є виконання робіт Виконавцями по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію з розширенням існуючого корпусу під цех з виробництва творогу, з виробництва дитячого харчування в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області; по розробці робочої документації з виготовлення та монтажу металевих конструкцій для розміщення рекламної інформації; по розробці проектно-кошторисної документації (конструктивна частина) на будівництво 3-х поверхового житлового будинку з мансардною надбудовою; по технічному огляду і оцінці стану будівельних конструкцій спеціалізованої школи № 196.

На виконання умов даних договорів, його сторонами складені акти виконаних робіт, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Також, позивачем до суду надано виписки по рахунку, наявні в матеріалах справи.

На підставі вищевказаних документів до складу витрат ТОВ «Нікобудпроект» за півріччя 2012 року позивачем віднесено витрати на придбання вищевказаних робіт на загальну суму 1 228,00 грн. До складу податкового кредиту за листопад - грудень 2011 року, червень - вересень 2012 року позивачем віднесено суму податку на додану вартість, сплачену ним в складі вартості робіт (послуг) за вище переліченими договорами на загальну суму 60 981,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали даної справи не містять належних доказів реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «Асс Буд Груп», ТОВ «Камтес», ТОВ «Компанія «Сельта» за період, що перевірявся. Так, матеріали справи не мітять належних доказів того, що щодо яких саме об'єктів розроблялась контрагентами позивача проектно - кошторисна, робоча документація, передпроектні рішення та не надано саму цю документацію. Копії виписок з банку, наявні в матеріалах справи не містять жодного відбитку банку, а платіжні доручення в матеріалах справи взагалі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Мертенс», ТОВ «Екотех-СМУ», ТОВ «АСС Буд Груп», ТОВ «Катес», ТОВ «Компанія «Сельта» за період з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2012 року. Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними, підстави для їх скасування відсутні.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 06.05.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.