Ухвала

від 24.04.2014 по справі 401/5984/13-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження по справі № 2/401/193/14

Справа № 401/5984/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тимофеєва Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу товару, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача представника ПП «ІНЕК-Кремінь» м. Кременчук, який склав акт технічного стану ноутбука від 24.10.2013 року, який надав би суду відповідь на одне із питань технічної експертизи, також що вони повинні нести відповідальність по вказаній справі.

Позивач та його представник вважають за необхідне у вказаному клопотанні необхідно відмовити, так як ТОВ "Фокстрот-Кременчук" являється належним відповідачем, саме з ним був укладений договір купівлі-продажу, який вони просять суд розірвати.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Із позовних вимог позивача вбачається, що позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару, який був укладений поміж сторонами 10.11.2012 року. У вказаному договорі ПП «ІНЕК-Кремінь» м. Кременчука не було. В яких договірних зобов'язаннях знаходяться відповідач та ПП «ІНЕК-Кремінь» суду не відомо, представник позивача пояснив суду, що поміж ними укладений договір обслуговування, але документальних доказів суду не надав. Крім того, фактично договір купівлі-продажу був укладений поміж сторонами, а не з ПП «ІНЕК-Кремінь» м. Кременчука.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ТОВ "Фокстрот-Кременчук" щодо залучення в якості співвідповідача представника ПП «ІНЕК-Кремінь» м. Кременчука - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

24.04.2014