Ухвала

від 01.07.2014 по справі 401/5984/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1762/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" (далі ТОВ) про розірвання договору купівлі-продажу та просив суд встановити факт продажу йому товару неналежної якості, який має істотний недолік, розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку «SAMSUNG» моделі NP300E5C-SOPRU серійний № НОМЕР_1 (далі ноутбук), укладений 10.11.2012 року між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 5599,00 грн..

Рішенням суду позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи та не доведено обставини, що мають значення для справи та невірно оцінені докази. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 10 листопада 2012 року позивач придбав ноутбук в магазині «Фокстрот», який входить до мережі магазинів ТОВ. Ноутбук вийшов з ладу та знаходився в сервісному центрі ПП «ІНЕК-Кремінь» в м. Кременчук з 07.09.2013 року по 16.09.2013 року, де була замінена материнська плата та жорсткий диск, а також з 21.09.2013 року по 28.09.2013 року у зв'язку із заміною материнської плати.

Після повторного ремонту ноутбук знову вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач 19.10.2013 року подав до магазину «Фокстрот» заяву, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу товару, прийняти товар та повернути йому кошти. За пропозицією відповідача ноутбук доправлено до сервісного центру, який провів перевірку технічного стану виробу. Згідно акту технічного стану сервісного центру ПП «ІНЕК-Кремінь» № 25632-к від 24 жовтня 2013 року, при відкритті апарату для виявлення причин несправності на основній платі були виявлені сліди прогару струмоведучих доріжок ланцюгів USB, вказані пошкодження можуть бути викликані використанням нестандартних (неоригінальних) та (або) неякісних (пошкоджених) зовнішніх USB-пристроїв. Відповідно до вимог гарантійних обов'язків компанії SAMSUNG гарантія на даний ремонт не розповсюджується.

Відповідно до ч.14 ст.8 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон), вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Таким чином, на відповідачі лежить обов'язок довести, що недоліки товару виникли з вини споживача.

Згідно висновків товарознавчої експертизи, проведеної експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 14023 від 24.02.2014 року, призначеною ухвалою суду 10.01.2014 року за клопотанням позивача, ноутбук має недоліки, і вони є істотними в розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, з посиланням на ч.4 ст. 60 ЦПК України , не прийняв в якості безспірного доказу акт сервісного центру, оскільки він містить ознаки припущення, на яких доказування ґрунтуватися не може.

З огляду на зазначені докази суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову і правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, які регулюються ст. 1 , ч. 1 ст. 8 , ч. 1, 3 ст. 22 Закону .

З приводу доводів відповідача стосовно не вирішення щодо поставленого перед експертизою питання, чи використовувались при експлуатації товару нестандартні зовнішні пристрої, які могли привести до прогару токоведучих доріжок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач при розгляді справи не був позбавлений можливості клопотати перед судом про призначення судової експерти на підтвердження своїх заперечень, однак цим правом не скористався. Доказів, які б спростовували надані позивачем докази ТОВ не надало.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді