Постанова

від 05.06.2009 по справі 2-а-3591/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027,

м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 червня 2009 р.    10 год. 51 хв.

Справа

№ 2-а-3591/09/2170                                         Кат.

2.11.1   

Херсонський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Попутько О.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Добродій"

м. Херсон до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання  нечинними (протиправними) та скасування

податкових повідомлень-рішень від 07.07.08,

                    встановив:

Приватне підприємство "Добродій" м. Херсон

звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції

у м. Херсоні про визнання  нечинними

(протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.08:

- №

0003322301/0 про визначення податкового зобов'язання  з податку на прибуток в сумі 35130 грн. 20

коп. (25093 грн. основний платіж та 10037 грн. штрафних санкцій) за порушення

позивачем п. 4.1 ст. 4, п. 11.3.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування

прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР;

- №

0003332301/0  про визначення податкового

зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30249 грн. ( в т.ч. 20166 грн.

- основний  платіж та 10083,00 грн. -

штрафні санкції) за порушення   

підприємством    пп. 7.3.1 п.

7.3  ст.7 Закону України "Про

податок   на додану вартість" від 03

04 1997 №і68/97-ВР.

В позові зазначено, що податкові повідомлення-рішення

були прийняті за висновками акту планової виїзної перевірки з питань  дотримання вимог  податкового, валютного   та іншого законодавства   за період з 01.04.2007  по 31.03.2008   №2058/23-5/31390533 від 26.06.08.   Позивач  

в порядку п. 5.2   ст. 5 Закону

України  від 21.12 2000  №2181 Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамита пп. 4.1 п.

4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними

податковими адміністраціями № 29 від 11.12.1996 

оскаржив податкові повідомлення-рішення, але  рішеннями 

ДПІ у м Херсоні   ДПА у

Херсонській області,  Державної податкової

адміністрації України    залишені без

змін податкові повідомлення-рішення,  а

скарги  ПП "Добродій"  без задоволення.

Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведені

перевірки було виявлено, що підприємство занизило валовий дохід за Ш квартал

2007 року на суму 100373 грн., не відобразило дану суму у складі валового

доходу в рядку 01.1 декларацій по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року та

2007 року. За недоплату податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму

25093 грн. до позивача застосований штраф 

в сумі 10037 грн.20 коп., на підставі п. 17.1.3 ст. 17 Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами" № 2181-Ш. Позивач зазначає, що в акті

перевірки  немає чіткого викладення суті

порушення, посилань на первинні документи, які підтверджують податкові

порушення. Позивач вважає, що правильно сформував валовий дохід за 3-й квартал

2007 року. ТОВ МТД "Камелот Сервіс" у вересні 2007 року повернув

позивачу нереалізований товар на загальну суму 120540 грн. (в т.ч. ПДВ 20090

грн.), тому позивач зменшив валовий дохід в 3-му кварталі 2007 року на суму

100450 грн. (без ПДВ), при цьому позивач керувався приписами п. 5.10 ст. 5

Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".  Первинні документи були надані посадовій

особі, яка здійснювала перевірку, але не взяті до уваги без будь-якого обґрунтування.

Що стосується донарахування податку на додану вартість,

позивач вказує, що 18 жовтня 2007 року 

до ДПІ у м Херсоні була подана 

податкова декларація з податку на додану вартість  за  

вересень 2007 року, з якій   в

рядку 1 декларації   позивачем   задекларовано     "податкові зобов'язання  з ПДВ"   

в сумі   548 997  грн. Перевіркою було виявлено  порушення пп. 7.3.1  п. 7.3 ст. 

7 Закону України    "Про

податок на додану вартість"   -

заниження податкових зобов'язань   з

податку на додану вартість за період вересень 2007 року   на суму 20166 грн., оскільки   за  

даними    реєстру   виданих податкових накладних  податок на додану вартість   за вересень 2007 р. складає   569163,61 грн. Позивач звертає увагу суду на

те, що  в акті перевірки не конкретизовано

факт заниження ПДВ на суму 20166 грн. 63 коп., немає посилань на первинні

бухгалтерські та податкові документи, 

які податкові накладні не були включені позивачем до реєстру отриманих

та виданих податкових накладних. Акт перевірки оформлений з порушенням Порядку

оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових і

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого

законодавства, затвердж. наказом  ДПА

України № 327 від 10.08.05.

Представники позивача просили суд задовольнити позовні

вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач)

надала письмові заперечення проти позову, в яких пояснює, що  заниження податку на прибуток у сумі 25093

грн.  виникло в результаті порушення

підприємством п. 4.1 ст. 4,  пп.

11.3.1   п. 11.3  ст. 11  

Закону   України   "Про оподаткування прибутку

підприємств". Підприємство занизило валовий дохід за Ш-й квартал 2007 року

на суму 100373 грн., не відобразило дану суму у складі валового доходу в рядку

01.1 деклараціях по податку на прибуток за 3 квартали 2007 року та 2007 року.

Позивач має дотримуватись національних положень (стандартів  бухгалтерського обліку щодо ведення

бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. Методологічні  засади формування в бухгалтерському обліку

інформації  про витрати, доходи, активи і

зобов'язання з податку на прибуток регламентуються П(С)БО 17 "Податок  на прибуток".   За податковим законодавством податковий

прибуток (збиток), який наводиться у податковій Декларації про прибуток

підприємства, визначається, згідно з п.3 П(С)БО 17 "Податок на

прибуток". Відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП

"Добродій", за період III квартал 2007р реалізовано товарів на суму

13060785,09 грн. з ПДВ, що підтверджується бухгалтерськими документами та бухгалтерськими

проводками: обороти по рахунку 70, аналіз рахунку 70 "Доход від реалізації

товарів",   оборотньо - сальдова

відомість по рахунку 36.1, аналіз рахунку 36.1 "Розрахунки з вітчизняними

покупцями" по контрагентам, виписки банку по рах. 311 "Поточні

рахунки у національній валюті".

Дт рах.36 " Розрахунки з вітчизняними покупцями

"       .

Ктрах.70" Доход від реалізації товарів "  на суму 13041885,09 грн.(з ПДВ)

Дт рах.37 " Розрахунки з іншими дебіторами "

Кт рах.70" Доход від реалізації товарів"  на суму 18900,0 грн.(з ПДВ). Кредиторська

заборгованість на початок та кінець III кварталу 2007р. становить: Кредиторська

заборгованість на початок III   кварталу

2007р. складає - 181000,75 грн. з ПДВ (К-т сальдо рах. 36.1), Кредиторська

заборгованість на кінець III кварталу 2007р.складає - 60001,95 грн. з ПДВ (К-т

сальдо рах. 36.1). Сума податкових зобов'язань з ПДВ від реалізації товару III

кварталу 2007р. з урахуванням кредиторської заборгованості на початок та кінець

III кварталу 2007р. складає 2156707,53 грн. та у бухгалтерському обліку

відображено проводками:

Дт рах. 70 "Доход від реалізації товарів"    Кт рах.64 

"Податковий кредит" на суму 2156707,53 грн.

Валовий дохід за період 3 квартали 2007р. становить у

сумі 10783078,76 грн.   Скоригований

валовий дохід за період 9 місяців 2007р.з урахуванням показників рядку

01.2" Приріст балансової вартості запасів" складає у сумі 39070803

грн.

Стосовно повернення товару, який був  відпущений в 

1 кварталі 2007р. у сумі 448000,0 грн. (скло), відповідач зазначив, що

дебіторська заборгованість ТОВ "Камелот-сервіс" на початок II

кварталу 2007р. складає лише суму 191,9 тис. грн., яка зазначена у додатку до

попереднього акту перевірки. Згідно цього додатку дебіторська заборгованість у

сумі 191,9 тис. грн.. виникла за реалізацію ТОВ "Камелот-сервіс"

автозапчастин та продуктів харчування, а не скла, ця заборгованість

підтверджується документом по реалізації товару за № 12 від 12.03.2007р.

Повернення коштів ПП "Добродій" за товар (скло) ТОВ

"Камелот-сервіс" не здійснено. На думку відповідача, позивачем не

доведено фактичні розрахунки за реалізований товар за період 1 квартал 2007р.,

тому ПП "Добродій" за період 3 квартал 2007р. не правомірно зроблено

перерахунок валового доходу від повернення товару. ДПІ був надісланий запит  ТОВ МТД "Камелот-сервіс" щодо

підтвердження взаємовідносин з ПП "Добродій", але ТОВ було відмовлено

в наданні копій документів та інформації.

ДПІ у м. Херсоні посилається на те, що  позивач занизив податкові зобов'язання з

податку на додану вартість на суму 20166 грн. через неврахування реалізації

товару (скла) в на 3-ьому кварталі 2007 року. В декларації з ПДВ за вересень

2007 року сума податкових зобов'язань з ПДВ становить 548997 грн. замість

569163 грн., різниця становить 20166 грн.

Представники відповідача проти позову заперечують,

надали письмовий відзив на позовну заяву, просять у задоволенні позову

відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників

сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник через відображення в

бухгалтерському та податковому обліку операції щодо повернення ТОВ МТД

"Камелот Сервіс" позивачу скла. Державна податкова інспекція у м.

Херсоні вважає, що на початок перевіряємого періоду (01.04.07) дебіторська

заборгованість ТОВ МТД "Камелот-сервіс" складала лише 191,9 тис. грн.

за продукти харчування та автозапчастини отримані за накладною № 12 від

12.03.07, що підтверджується додатками до попереднього акту перевірки позивача

№ 1578/23-4 від 03.07.07. Податкова інспекція зазначає, що заборгованості за

відпущене скло у ТОВ МТД Камелот Сервісперед позивачем не було, тому при

поставці скла від ТОВ МТД Камелот Сервіспозивачу дана операція повинна бути

оподатковувана на загальних підставах, чого позивач не здійснив.

В свою чергу позивач стверджує, що у вересні 2007 року

відбулась не поставка скла від ТОВ МТД "Камелот Сервіс", а повернення

реалізованого та неоплаченого товару. Між ним та ТОВ МТД "Камелот

Сервіс" відбувалась поставка різних товарів, продуктів харчування,

автозапчастин, скла. 21.02.07 між ними був укладений договір купівлі-продажу №

21/02-2007 скла на загальну суму 448 тис. грн., яке позивач (продавець)

зобов'язувався поставити ТОВ МТД "Камелот Сервіс" (покупець),

фактично поставка скла відбулась  у

лютому 2007 року за видатковою накладною № 000000010 від 21.02.07. ТОВ МТД

"Камелот Сервіс" у вересні 2007 року повернув позивачу частково

нереалізований товар на загальну суму 120540 грн. ( в т.ч. ПДВ ), що

підтверджується накладною на повернення № 0000000100 від 03.09.2007. Тому

позивач зменшив валовий дохід в 3-му кварталі 2007 року на суму 100450 грн.

(без ПДВ), при цьому позивач керувався приписами п. 5.10 ст. 5 Закону Про

оподаткування прибутку підприємств, який передбачає, що у разі коли після

продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх

вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права

власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку

-продавець та платник податку -покупець здійснюють відповідний перерахунок

валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому відбулась зміна

суми компенсації.

Позивач здійснив корегування податкових зобов'язань з

ПДВ на підставі п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану

вартість", який передбачає, що у разі будь-якої зміни суми компенсації за

поставку товарів (послуг), що відбулася після їх поставки, включаючи

перерахунок  у випадку повернення

проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг)

продавцю, перерахунку підлягають також і податкові зобов'язання з ПДВ,

нараховані у зв'язку з поставкою.

Доводи позивача підтверджуються належними доказами:

договором, листуванням з ТОВ МТД "Камелот Сервіс", накладною №

000000010 від 21.02.07 на поставку скла , податковою накладною, реєстром

отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2007 року, накладною на

повернення частини скла 0000000100 від 03.09.2007, розрахунком № 18 коригування

кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 21.02.07  актом звірки з ТОВ МТД "Камелот

Сервіс" від 02.04.07, банківськими виписками про оплату частини скла.

Ствердження ДПІ про те, що  ТОВ МТД

"Камелот Сервіс"  розрахувався

в 1-му кварталі 2007 року за товари (скло) і заборгованості пере позивачем не

існувало не підтверджено документально. Посилання ДПІ на додатки до

попереднього акту перевірки суд не приймає до уваги, оскільки вони є неповними

та суперечать наданим позивачем первинним документам.

Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних,

документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного і іншого законодавства, затвердж. наказом  ДПА України № 327 від 10.08.05, акт невиїзної

документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити

систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм

податкового, валютного та іншого законодавства. В акті викладаються всі суттєві

обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають

відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.  Факти виявлених порушень викладаються чітко,

об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які

зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність

зазначених фактів.  ДПІ у м. Херсоні  в акті перевірки не дотрималась вказаного

порядку, зміст порушення чітко не виклала, не зазначено в акті первинні

документи, на підставі яких підприємство повинно було включити до валового

доходу  суму 100373 грн.

Висновки  ДПІ про

те, що платником податків занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток

та ПДВ   є  суб'єктивними припущеннями, які не

підтверджуються належними доказами. 

Відповідач не довів, а судом не встановлено, що позивач мав

оплатити  скло, яке було одержано у

вересні 2007 року від контрагента. Господарська операція щодо повернення товару

не заборонено законом, обов'язку перерахувати кошти позивачем товариству МТД

"Камелот Сервіс"  не було

встановлено податковою інспекцією. Установлені судом фактичні обставини не

дають підстав для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім

випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт

владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні

вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення

ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд

присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету України . У зв'язку з тим, що судом позов задовольняється

повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають

відшкодуванню йому з Державного бюджету України.  

Керуючись ст.ст.. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення

Державної податкової інспекції у м. Херсоні 

від 07.07.08 № 0003322301/0 про визначення приватному підприємству

"Добродій" податкового зобов'язання 

з податку на прибуток в сумі 25093 грн. основного платежу та 10037 грн.

штрафних санкцій,  № 0003332301/0  про визначення податкового зобов'язання з

податку на додану вартість в сумі 20166 грн. 

основного  платежу та 10083,00

грн. штрафних санкцій.

Відшкодувати приватному підприємству

"Добродій" (м. Херсон, вул. 

Чорноморська, 6, код ЄДРПОУ 31390533) з Державного бюджету 6 грн.80 коп.

витрат по сплаті державного мита.

Виконавчий лист про 

виконання  постанови видати  позивачу за його заявою після набрання

постановою законної сили. Постанова набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову  складено 

у повному обсязі та  підписано 11

червня  2009  р.

    Суддя                             В.В.Хом'якова