Постанова

від 24.04.2014 по справі 910/9774/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/9774/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Бондарчук І.П., посвід. № 009700 від 17.10.2012р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Васюк П.П., дов. б/н від 21.01.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.11.13 р.

у справі № 910/9774/13 (головуючий суддя Удалова О.Г. ,

судді Спічак О.М., Підченко Ю.О.)

за позовом заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Коніка"

про визнання недійсним договору оренди земельної

ділянки, визнання відсутності права та зобов'язання

повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" (відповідача-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним з дати набрання рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Коніка", який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.04.2008 р. за № 91-6-00763 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" права користування земельною ділянкою площею 0,56 га, кадастровий номер 8000000000:88:175:0021, вартістю 7 193 407,49 грн., та земельною ділянкою площею 0,097 кв. м., кадастровий номер 8000000000:91:169:0023, вартістю 1 240 994,20 грн., що розташовані по вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Коніка" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,5611 га, кадастровий номер 8000000000:88:175:0021, вартістю 7 193 407,49 грн., та земельну ділянку площею 0,0968 га, кадастровий номер 8000000000:91:169:0023, вартістю 1 240 994,20 грн., що розташовані по вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва. Стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України 35 557 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" в дохід Державного бюджету України 35 557 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коніка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у справі № 910/9774/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" прийнято до провадження та призначено на 20.01.2014р.

20.01.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представників відповідача 2 та прокуратури надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9774/13 до вирішення пов'язаною із нею справи № 2а-1035/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Міністерства культури та туризму України до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коніка", Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенка-Карого про визнання протиправним та скасування рішення №1612/4445 від 27.12.2007 року.

Представник відповідача 2 надав до матеріалів справи копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2013р. по справі № 2а-1035/11/2670.

11.03.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Коніка" надано докази розгляду та набрання законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-1035/11/2670, на підставі якого було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9774/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі № 910/9774/13 поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 24.04.2014р.

24.04.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокуратурою було подано клопотання про зупинення провадження у справі розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/3829/14 за позовом прокуратури м. Києва до Київської міської ради, третя особа ТОВ «Коніка» про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1612/4445 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Коніка" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування навчальних аудиторій, театру-студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва".

В судовому засіданні представник відповідача-2 заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так як спір виник після винесення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/9774/13 від 05.11.2013р. вимоги на які посилається прокурор в клопотанні не були предметом дослідження даної справи, у разі наявності рішення про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1612/4445 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Коніка" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування навчальних аудиторій, театру-студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва" прокурор може звернутись до суду з окремим позовом.

Оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарг заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 без змін.

Представники відповідач1 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 1612/4445 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Коніка" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування навчальних аудиторій, театру-студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва".

03.04.2008 р. між Київською міською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Коніка" (орендарем) було укладено договір оренди земельних ділянок (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1612/4445 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об'єкт оренди), визначені цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва; розмір - земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:88:175:0021 - 5611 кв. м., земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:91:169:0023 - 968 кв. м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування навчальних аудиторій, театру-студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення, закладами громадського харчування та паркінгом.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить за кадастровим номером 8000000000:88:175:0021 - 5611 кв. м. - 7 193 407,49 грн.; за кадастровим номером 8000000000:91:169:0023 - 968 кв. м. - 1 240 994,20 грн.

В силу п. 3.1 Договір укладено на 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Разом з цим, заступником прокурора не заперечується та обставина, що зазначений Договір оренди було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10.04.2008 за № 91-6-00763. Факт реєстрації договору оренди також підтверджується відповідним реєстраційним написом на самому договорі.

Таким чином, зазначений договір оренди земельної ділянки був укладеним в установленому законодавством порядку та є дійсним на даний час.

Процедура передачі в користування земельних ділянок в м. Києві у 2007 році регламентувалась приписами ст. 124 Земельного кодексу України в редакції станом на 27.12.2007 року (надалі - Земельний кодекс) та положеннями Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 p. N 457/1867 в редакції станом на 27.12.2007 року (надалі - Регламент).

Частинами 1 та 3 ст. 124 Земельного кодексу встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу.

Відповідно до положень частин 8, 9, 10 ст. 118, ст. 123 Земельного кодексу проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням особи організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність чи користування.

Тобто, за наявності розробленого проекту землеустрою відведення земельної ділянки, який містить погодження (позитивні висновки) землекористувача, органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органів, органів архітектури і охорони культурної спадщини, Київська міська рада в силу приписів ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу зобов'язана прийняти рішення про передачу земельної ділянки у користування особі (заявнику).

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним спірний договір з підстав скасування рішення Київської міської ради, на виконання якого Договір було укладено.

Разом з тим, в обгрунтування позовних вимог, як вбачається з позову, заступником прокурора покладено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 у адміністративній справі № 2а-1035/11/2670, якими було задоволено позов вступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Міністерства культури та туризму України до Київської міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА», Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенка-Карого, та визнано протиправним і скасовано рішення Київради від 27.12.2007 р. № 1612/4445, на виконання якого було укладено спірний договір оренди земельних ділянок, визнання недійним якого є предметом розгляду у справі № 0/9774/13.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а- 1035/11/2670 від 20.03.2013 року апеляційна скарга ТОВ «КОНІКА» залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 року у справі № 2а-1035/11/2670 залишена без змін.

Інших підстав для задоволення позову заступником прокурора не наведено.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011р. у справі № 2а-1035/11/2670 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року, були задоволені позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (правонаступником якого є Державне агентство земельних ресурсів України), Міністерства культури та туризму України, до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого та товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007року № 1612/4445 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» земельної ділянки для будівництва та обслуговування начальних аудиторій, театру - студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення із закладам громадського харчування та паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва».

Проте судом не прийнято до уваги той факт, що 04.09.2013 року Вищим адміністративним судом було відкрите касаційне провадження № К/800/36238/13 у справі № 2а-1035/11/2670 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року.

Враховуючи, що у адміністративній справі № 2а-103 5/11/2670 було відкрите касаційне провадження, колегія суддів вважає, що дана справа не могла бути розглянута та вирішена по суті судом першої інстанції до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України по суті адміністративної справи № 2а-1035/11/2670, оскільки дійсність і законність рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1612/4445 визначає дійсність і законність спірного договору оренди земельної ділянки.

Так до апеляційної інстанції представником відповідача-2 була надана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013р. у справі № К/800/36238/13 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Коніка» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року скасовано, адміністративну справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014р. у справі № 2а-1035/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (правонаступником якого є Державне агентство земельних ресурсів України), Міністерства культури та туризму України, до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого та товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 27.12.2007року № 1612/4445 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» земельної ділянки для будівництва та обслуговування начальних аудиторій, театру - студії та офісно-житлового комплексу з приміщеннями торгівельно-розважального, готельного, спортивно-оздоровчого, побутово-громадського призначення із закладам громадського харчування та паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у Шевченківському районі м. Києва» залишено без розгляду позовну заяву.

Зазначена ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог та вважає, що позовні вимоги з підстав заявлених прокурором є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи відповідача-2, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. у справі № 910/9774/13 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніка" (01001, м. Київ, вул. Шута Руставелі, буд. 16, пов. 10, код ЄДРПОУ 24890168) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 48 540,50 грн.

6) Матеріали справи № 910/9774/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

7) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков