Рішення

від 08.05.2014 по справі 924/493/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "08" травня 2014 р.Справа № 924/493/14 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя   Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного ремонтно - будівельного підприємства "Комунбуд", м. Хмельницький до комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький про  стягнення 117   018 грн. заборгованості представники сторін: від позивача  - не з'явився від відповідача   - не з'явився                                                                        ВСТАНОВИВ: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору від 21 серпня 2013 року у розмірі 117 018  грн. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, зокрема на порушення відповідачем строків проведення оплати за виконані підрядні роботи. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що підприємство, у період з 1 по 11 травня 2014 року не працює. В судовому засіданні 24 квітня 2014 року представник позивача позов підтримав. Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, надіслав письмовий відзив в якому позов визнає та підтверджує наявність заборгованості у розмірі 117   018 грн. Крім того, відповідач зазначає, що виконані роботи за договором від 21 серпня 2013 року фінансуються коштами місцевого бюджету м. Хмельницького. Замовником даних робіт є управління капітального будівництва Хмельницької міської ради, а підрядником відповідач, що підтверджується договором від 22 березня 2013 року. Позивач же є безпосереднім виконавцем робіт, якого відповідач (як замовник) залучив як підрядника за договором від 21 серпня 2013 року. Таким чином, заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи виникла через відсутність фінансування з боку первинного замовника робіт – управління капітального будівництва Хмельницької міської ради. З огляду на наявність відзиву на позов та достатність поданих матеріалів для вирішення спору, суд розглядає справу за наявними матеріалами. З наданих матеріалів вбачається. 21 серпня 2013 року між сторонами укладено договір підряду на встановлення гаражних секцій воріт, за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню гаражних секцій воріт на об'єкті пожежного депо, що по вул. Озерна, 20 / 1 м. Хмельницького. Пунктом 2.1. договору визначено, що підрядник зобов'язується виконати вказані в. п. 1.1. цього договору роботи  до 1 грудня 2013 року, а замовник прийняти та оплатити їх після виконання. Вартість робіт по даному договору складає 121   690 грн. згідно договірної ціни. (п. 3.1.).Замовник перераховує кошти до 5 грудня 2013 року підряднику на розрахунковий рахунок (п.     3.2.). Прийом робіт проводиться шляхом оформлення акту встановленої форми КБ  - 3 та КБ – 2В (п. 4.1.). Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 6.1.). Додатком до договору сторони встановили договірну ціну, яка становить 121   690, 68 грн. Договір та договірна ціна підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Крім того, до справи подано локальний кошторис на будівництво пожежного депо по вул. Озерній, 20/1;  підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису; підсумкову відомість ресурсів (по факту); розрахунок витрат до акту КБ 2В. Факт виконання позивачем робіт на суму 121   690, 68 грн. та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками довідкою про вартість виконаних робіт  форми КБ 3  та актом прийняття робіт за грудень 2013 року від 31 грудня 2013 року. Крім того позивачем додано претензію № 10 від 3 лютого 2014 року, адресовану відповідачу з вимогою оплатити борг у розмірі 121   690, 68 грн.; акт звірки, підписаний обома сторонами з узгодженою сумою заборгованості відповідача 121   690, 68 грн.;  відповідь на вищенаведену претензію з повідомленням про те, що відповідач не отримав коштів на оплату робіт, які він мав би отримати з місцевого бюджету від  управління капітального будівництва (первинного замовника робіт); лист управління капітального будівництва № 01-16-44, де зазначено, що станом на 7 лютого 2014 року в управлінні капітального будівництва рахується кредиторська заборгованість перед  відповідачем в сумі 442   463, 13 грн.  куди входить зокрема заборгованість по будівництву пожежного депо по вул.  Озерній, 20/ 1. До справи також подано копію видаткової накладної № РН   0000075 від 18 березня 2014 року, за якою відповідач поставив позивачу матеріальні цінності на суму 3 000 грн.  та копію видаткової накладної № РЗ 0000082 від 20 березня 2014 року, за якою відповідач поставив позивачу матеріальні цінності на суму  1   672 грн. На підтвердження зазначених у відзиві обставин, відповідачем подано: - копію договору підряду від 22 березня 2013 року (з додатками),  укладеного між відповідачем та управлінням капітального будівництва за яким останнє є замовником робіт із будівництва пожежного депо по вул. Озерній. 20  / 1 у м.   Хмельницькому, а відповідач   є підрядником  таких робіт; - копію довідки державної фінансової інспекції по Хмельницькій області, виданої за результатами зустрічної звірки по підприємству відповідача, де зазначено, що станом на  1 березня 2014 року  у управління капітального будівництва перед відповідачем по виконанню робіт  по будівництву  депо  існує заборгованість. Дослідивши надані докази та письмові позиції сторін, оцінивши їх у сукупності, судом враховується таке. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його   регулювання. Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір підряду, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 629  ЦК України договір  є  обов'язковий  для  виконання сторонами. З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 121   690, 68  грн., що підтверджується актом прийому – передачі та довідкою про вартість виконаних робіт від 31 грудня 2013 року, які підписані обома сторонами. Обов'язок оплати робіт, відповідно до договору, виникає  у  відповідача 5 грудня 2013 року (п. 3.2.  договору, де вказано, що замовник перераховує кошти до 5 грудня 2013 року підряднику на рахунок). Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата проведена частково, а саме в рахунок заборгованості позивач прийняв від відповідача матеріальні цінності за накладними № РН 0000075 від 18 березня 2014 року (за якою відповідач поставив позивачу матеріальні цінності на суму 3 000 грн.). та № РЗ 0000082 від 20 березня 2014 року  (за якою відповідач поставив позивачу матеріальні цінності на суму  1   672 грн.). Всього на суму  4   672 грн. Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально, визнається відповідачем  та становить (121   690 грн. вартість робіт мінус 4   672 грн.  часткова оплата)  117   018 грн. За таких обставин, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                                                                                                             ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” (м. Хмельницький, вул. Галана, 6а, ЗКПО 03085929, МФО 315609, р/р 2600601709209  в Хмельницькій філії ВАТ „Укрексімбанк”)  на користь  приватного ремонтно – будівельного підприємства „Комунбуд” (м. Хмельницький, вул. Подільська, 91 / 2, ЗКПО 14175909,  р/р  26002013007389 в АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627) 117   018 грн. заборгованості та  2   340, 37 грн.   судового збору. Суддя                                                                                                  Ю.В. Гладюк Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу   (м. Хмельницький, вул. Подільська, 91 / 2  ) 3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Галана, 6а).