Ухвала

від 12.05.2014 по справі 916/2727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 916/2727/13

За позовом Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз працівників судноремонта"

скарга на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: Комаров К.А.- за дорученням, Кошев Д.А;

Від стягувача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 02.04.2014р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз працівників судноремонта" надійшла скарга (вх№2-1279/14 від 02.04.2014р.), в порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, ТОВ «Союз працівників судноремонта» було стягнуто на користь ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» заборгованість у в сумі 30000 грн., пені у розмірі 8882,32 грн., 3% річних в сумі 1891,90 грн., збитки від інфляції у розмірі 94,54 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн.

16.12.2013р. по справі було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області, в порядку ст. 116 ГПК України.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз працівників судноремонта" 02.04.2014р.. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що 17.01.2014 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41533211 з зазначенням (згідно п.2 постанови) самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 24.01.2014 року.

Скаржник зазначає, що 21.02.2014 року, директором Кошевим Д.А. під час перебування в банківській установі, було з'ясовано, що на кошти ТОВ «Союз працівників судноремонта» накладено арешт.

Також скаржник зазначив, що лише 12.03.2014 року, під час звернення до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О., стало відомо, що ТОВ «Союз працівників судноремонт» повинен сплатити суму боргу 42589,26, виконавчий збір 4258,93, витрати на організацію та проведення виконавчих дій 55,00 грн. з чим ТОВ «Союз працівників судноремонта» погодитися не може за наступних підстав.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, як передбачено ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином ТОВ «Союз працівників судноремонта» не може погодитися зі сплатою виконавчого збору у розмірі 4258,93 та витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 55,00 грн., тому, що вважає дії державного виконавця Паршенко О.О. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - незаконними та просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської в нарахуванні та зобов'язанні сплатити ТОВ «Союз працівників судноремонта» виконавчого збору у розмірі 4258,93 та витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 55,00 грн. -незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №41533211 від 17.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 року прийнято скаргу ТОВ „Союз працівників судноремонта" на дії державного виконавця, в порядку ст.121-2 ГПК України - до розгляду.

105.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області надав заперечення на скаргу (вх.ГСОО№11475/14 від 05.05.2014 року), відповідно до яких вважає, що вимоги викладені у скарзі ТОВ „Союз працівників судноремонта" не підлягають задоволенню з підстав викладених у запереченях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд доходить до такого висновку.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзац 2 ч. 2 ст. 11 Закону зазначає, що основним обов'язком державного виконавця, є вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 названого закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п. 9ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

15 січня 2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшла заява ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» /стягувач/, про примусове виконання рішення, а саме наказу № 916/2727/13 господарського суду Одеської області від 16.12.2013 року про стягнення з ТОВ «Союз працівників судноремонту», заборгованість в сумі 30 000,00 грн., пеню в сумі 8 882,32 грн., 3% річних в сумі 1 891,90 грн., збитки від інфляції у розмірі 94,54 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн. Також в заяві стягувач просив згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника, які знаходяться на р/р № 26003060466526 в Південному ГРУ «Приватбанк» у м. Іллічівськ, МФО 328704.

17.01.2014 року головним державним виконавцем Паршенко О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу до 24.01.2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції за вих. № 03-240 від 20.01.2014 року та копія направлена не пізніше наступного робочого дня простою кореспонденцією стягувачу, копія постанови, яка адресована боржнику, згідно ст. 11, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення було особисто доставлено за адресою, вказаною у виконавчому документі, але вручення не відбулося, про що складено відповідний акт.

Також, 17.01.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику. Копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та занесена до відповідних реєстрів.

Того ж дня винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми боргу - 42 589,26 грн., що містяться на рахунку № 26003060466526 в Південному ГРУ «Приватбанк» у м. Іллічівськ, МФО 328704 та копія направлена для виконання до Південного ГРУ «Приватбанк» у м. Іллічівськ.

Для виявлення реального місцезнаходження боржника або його контактні телефони, державним виконавцем 22.01.2014 року було здійснено пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який функціонує відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

До 24.01.2014 року боржником ненадане документального підтвердження виконання рішення суду та згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 4 258,93 грн.

У ході виконавчих дій , 05.02.2014 року надійшла відповідь від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями та виявлено рахунки у ПАТ «Фінбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса та рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» 07.02.2014 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти в межах суми боргу 42 589,26 грн., виконавчого збору 4 258,93 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій 55,00 грн., що містяться на рахунках боржника згідно відповіді Державної податкової служби України, копії постанов направлена для виконання до банківських установ. 21.02.2014 року на адресу Відділу надійшов лист від директора головного операційного управління ПАТ «Фінбанк» про те, що залишок коштів на рахунку боржника складає 99,80 грн. Державним виконавцем на адресу ПАТ «Фінбанк» була направлена платіжна вимога для списання на депозитний рахунок Відділу з рахунку боржника грошової суми в розмірі 99,80 грн., але платіжна вимога повернулася без жодної відмітки банка про причини повернення та несписання коштів з рахунку боржника.

27.02.2014 року на адресу Відділу надійшов гарантійний лист вих. № 017/02/14 від 26.02.2014 року ТОВ «Союз працівників судноремонту», в якому директор ТОВ «Союз працівників судноремонту» гарантує сплату відразу виконавчого збору в розмірі 4 258,93 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 55,00 грн., а також: гарантує початок виплат заборгованості перед ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» та повного погашення заборгованості в період чотирьох місяців, у зв'язку з цим просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 41533211 від 07.02.2014 року для можливості початку виконання зобов'язань за цим листом за рахунок кредитних коштів ТОВ «Союз працівників судноремонту».

Суд доходить висновку про обізнаність скаржника щодо проведених виконавчих дій а саме відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки боржника, в свою чергу скаржник пропустив строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2014 року, оскільки скарга була подана 30 березня 2014 року та повернута господарським судом Одеської області без розгляду та 02.04.2014 року скарга прийнята та розглядається. Враховуючи те, що скаржник не надав клопотання щодо поновлення строків на оскарження постанови, таким чином скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того у ході виконавчих дій на адресу ВДВС надійшов лист від 26.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що залишок коштів на р/р № 26003060466526 складає 3 052,00 грн. в свою чергу ВДВС на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена платіжна вимога для списання на депозитний рахунок ВДВС з рахунку боржника грошової суми в розмірі 3 052,00 грн. 08.04.2014 року грошові кошти у сумі 3 052,00 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС та згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» були пропорційно розподілені та перераховані.

Таким чином, виконання вищезазначеного виконавчого документа, здійснювалося відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, жодного порушення вимог чинного законодавства не встановлено.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання дій відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області щодо нарахування та зобов'язання сплатити ТОВ „Союз працівників судноремонта" виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій незаконними та пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження..

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника, додані до скарги докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин викладених у скарзі, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ „Союз працівників судноремонта" в порядку ст.121-2 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку що постанова ВП №41533211 від 17 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження була направлена простою поштою, крім того було складено акт про невручення зазначеної постанову у в'язку з тим, що за адресою вказаною у виконавчому документі та довідки з ЄДР ніхто не проживає.

Постанова ВП №41533211 від 17 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування, та дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не є незаконними.

Керуючись ст. 121 2 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз працівників судноремонта" на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області по справі № 916/2727/13.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2014 р.

Суддя Гуляк Г.І.