Постанова

від 14.11.2006 по справі 15/286/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/286/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. 11:10Справа №  15/286/06

м. Миколаїв

     За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агора”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

                                                       Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Поліщук С. В.

Від відповідача: Чаричанський П. О.

В засіданні приймає участь: прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.02.06 р. № 002532330/0.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агора” (надалі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 06.02.06 р. № 002532330/0 в частині визначення податкового зобов'язання (основного платежу) з податку на додану вартість в сумі 1355187 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 677593,5 грн., винесених Центральною МДПІ у м. Миколаєві.

Представник податкової інспекції у судовому засіданні надав усне клопотання про заміну відповідача на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яка є правонаступником реорганізованої Центральною МДПІ у м. Миколаєві.

Суд задовольняє клопотання і залучає до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (надалі –Відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) підприємством Позивача за період з 01.10.02 р. по 01.10.05 р., про що склав Акт від 30.01.06 р. за № 4/23-310/31268167.

Зокрема, в Акті перевірки первіряючими зазначено, що Позивач порушив пункт 1.3 статт1 1, підпункти 7.2.1, 7.2.4, пункту 7.2, підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункти 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 статті 9, пункт 10.1 статті 10 Закону України ”Про податок на додану вартість”, пункти 2, 4, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. за № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.10.98 р. № 691/3131, в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 1355187 грн.

За наслідками перевірки та висновків Відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Висновки Відповідача про допущення Позивачем порушень грунтуються на тому, що згідно листа відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.05 р. № 12617/7/29-210, надано інформацію, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.04 р. № 2155 визнані недійсними Статут, установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію та інші документи ТОВ ”Агротехснаб” (м. Київ, код 32310223). Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач неправомірно включив до податкового кредиту витрати по сплаті податку у складі вартості товару придбаного у ТОВ ”Агротехснаб”.

Дослідивши надані матеріали, докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем був укладений договір від 30.04.03 р. № 30/04 між ТОВ ”Агротехснаб”.

ТОВ ”Агротехснаб” провів роботи інформаційного характеру, щодо пересування залізничних цистерн, а Позивач по справі придбав отримані послуги та провів розрахунки з ТОВ ”Агротехснаб” простими векселями та отримав податкові накладні.

Із наданих суду документів вбачається, що за Позивач по справі уклав з ТОВ ”Агротехснаб” договір купівлі-продажу від 03.05.03 р. № 03/05, відповідно до умов якого останній продав а Покупець (Позивач) придбав товар та отримав податкові накладні.

У травні-листопаді 2003 р. ТОВ ”Агротехснаб” відвантажило позивачу продукцію, виконало на замовлення позивача інформаційні роботи та видало наступні податкові накладні:

у травні - податкові накладні (№ 11, 12, 19, 27) на загальну вартість 896922,6 грн., у тому числі сума ПДВ - 149487,1 грн.;

у червні - податкові накладні (№ 40, 41, 48, 56, 60) на загальну вартість 1030818 грн., у тому числі сума ПДВ - 171803 грн.;

у липні - податкові накладні (№ 75, 77, 81, 93, 94, 98) на загальну вартість 1020350 грн., у тому числі сума ПДВ - 170058,4 грн.;

у серпні - податкові накладні (№ 120, 121, 122, 123, 157) на загальну вартість 1661842 грн., у тому числі сума ПДВ - 276973,6 грн.;

у вересні - податкові накладні (№ 182, 189, 203, 210) на загальну вартість 1199450 грн., у тому числі сума ПДВ - 199908,3 грн.;

у жовтні - податкові накладні (№ 254,255, 264, 269, 277, 278, 279,287) на загальну вартість 1896823 грн., у тому числі сума ПДВ - 316137,2 грн.;

у листопаді - податкові накладні (№ 295, 308) на загальну вартість 455400 грн., у тому числі сума ПДВ - 75900 грн.

Факт оплати позивачем за отриманий товар(послуги) підтверджується актами прийому-передачі простих векселів на повну вартість покупки.

Укладені Позивачем з ТОВ ”Агротехснаб” договори на момент розгляду справи є чинними. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним оспорена відповідність зазначених договорів вимогам закону, тому Позивач правомірно керувався їх умовами при визначенні своїх податкових зобов‘язань.

Згідно з пункту 1.7 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент здійснення позивачем господарських операцій) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно із Законом України ”Про податок на додану вартість” та пунктом 6.2 наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 165 ”Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення” факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно з підпунктами 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і перший надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Відповідачем не заперечується той факт, що Позивач здійснював придбання товару та послуг у ТОВ ”Агротехснаб” та сплачував у складі його вартості податок на додану вартість, на підтвердження чого отримував від продавця податкові накладні, оформлені відповідно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”.

Право платника податку —покупця - на включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого (нарахованого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) кореспондується з обов'язком платника податку - продавця - утримати та перерахувати до бюджету відповідні суми податку.

Так, згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів.

Як свідчать матеріали справи, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-листопад 2003 р. контрагентом Позивача - ТОВ ”Агротехснаб” відображені податкові зобов'язання по податку на додану вартість. Будь-яких доказів на підтвердження заниження податкових зобов'язань по ПДВ та факту порушень сплати податку ТОВ ”Агротехснаб” Відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом цієї норми Закону витрати по сплаті податку не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Законом України ”Про податок на додану вартість” не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що податковий кредит позивача за травень-листопад 2003 р. підтверджений документально - належним чином оформленими податковими накладними.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.06 р. рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ДПІ про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ стосовно ТОВ ”Агротехснаб” скасоване за нововиявленими обставинами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ДПІ про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ стосовно ТОВ ”Агротехснаб” від 22.06.06 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва відмовлено.

Листом від 25.10.06 р. № к-12 Подільський районний суд м. Києва повідомив, що вказане рішення набрало законної сили, апеляційна скарга до суду не надходила.

Відповідності з пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте Відповідачем в порушення діючого законодавства, зокрема, податкового, а тому є протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі у якості Відповідача - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агора” задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте Центральною МДПІ у м. Миколаєві (реорганізована у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) від 06.02.06 р. № 002532330/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агора” (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 75, код ЄДРПОУ 31268167) 10 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Агора” після набрання постановою суду законної сили.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя О.Ф.Середа

19/12/06