Рішення

від 25.03.2014 по справі 905/7357/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014 Справа № 905/7357/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Риженко Т.М. та Мирошниченко Я.С.

при секретарі судового засідання Рудюк Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 406895,00грн., пені у сумі 58704,36грн., інфляційних витрат у розмірі 2446,66грн. та 3% річних у сумі 18307,04грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача : Резніченко П.А. за довіреністю №14/03D від 17.01.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 406895,00грн., пені у сумі 58704,36грн., інфляційних витрат у розмірі 2446,66грн. та 3% річних у сумі 18307,04грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №28/11-1 від 28.11.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 406895,00грн., що стало підставою для нарахування пені у сумі 58704,36грн., інфляційних витрат у розмірі 2446,66грн. та 3% річних у сумі 18307,04грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №28/11-1 від 28.11.2011р. разом зі специфікацією до нього, видаткової накладної №03301 від 30.03.2012р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №51 від 29.03.2012р., договору №66-ВИ про переведення боргу від 24.07.2012р., договору про відступлення права вимоги (грошової) №2013/03-15/001 від 15.03.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, п.1.1, 3.1, 5.2-5.4, 8.1-8.2 Договору поставки №28/11-1 від 28.11.2011р.

В процесі розгляду справи Позивач у порядку ст.22 ГПК України надав заяву №13/022 від 11.12.2013р., якою зменшив розмір пені та просив стягнути 30600,73грн., одночасно збільшив розмір інфляційних витрат та 3% річних та просив стягнути 4905,99грн. та 20101,89грн. відповідно.

Заявою №02/001 від 30.01.2014р. Позивач у порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 6964,99грн. та 3% річних у розмірі 21774,06грн.

В подальшому заявою №04/001 від 14.03.2014р. Позивач у порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути інфляційні витрати у сумі 10280,84грн. та 3% річних у розмірі 23580,01грн.

Отже суд розглядає справу з урахуванням вищезазначених заяв, оскільки, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити або збільшити розмір вимог та відмовитись від позовних вимог. Суд приймає вказане збільшення інфляційних нарахувань та 3% річних та зменшення пені, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Відповідач у своєму відзиві №88 від 04.03.2014р. позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу, однак заперечив проти стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, з підстав того, що строк настання зобов'язань по сплаті отриманого товару у Позивача за умовами п.5.2.-5.4. договору поставки №28/11-1 настав 29.04.2012р., але у зв'язку з тяжким матеріальним становищем ТОВ «Валентин-Інвест» оплатило товар 24.07.2012р. та не в повному обсязі. За твердженнями Відповідача, можливість для нарахування штрафних санкцій з'явилась у Позивача з 30.05.2012р. по 30.11.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2013р. було призначено судову колегію для розгляду справи №905/7357/13 у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Захарченко Г.В. та Гриник М.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 30.01.2014р. змінено склад судової колегії для розгляду справи №905/7357/13, а саме: замінено суддю М.М. Гриник на суддю Я.С. Мирошниченко.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.03.2014р. змінено склад судової колегії для розгляду справи №905/7357/13, а саме: замінено суддю Г.В. Захарченко на суддю Т.М. Риженко.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг ІСТ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Гірмаш Інтер» (Постачальник) укладено договір поставки №28/11-1 від 28.11.2011р. відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець - прийняти і сплатити за продукцію виробничо-технічного призначення (далі-«Товар») на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1. договору кількість, номенклатура Товару зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (далі-Специфікації).

За приписами п.5.2. договору оплата за поставлений Товар здійснюється згідно Специфікацій, доданих до Договору.

Умовами п.8.2. договору визначено, що у випадку порушення строку оплати Товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді-за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2012 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за цим Договором. (п.11.4. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №1-фак від 05.12.2011р. (додаток №1) до Договору Сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та суму товару, який Позивач поставляє Відповідачу, а також умови розрахунків: 50% передплата, 50% через 30 днів після поставки на підприємство.

На виконання умов договору Постачальник поставив на адресу Покупця Товар, що підтверджується видатковою накладною №03301 від 30.03.2012р. на суму 1483790,00грн. Факт отримання Покупцем товару підтверджується підписом представника Покупця у вказаній накладній, скріплений печаткою підприємства та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №51 від 29.03.2012р.

Покупець частково оплатив отриманий товар у розмірі 1076895,00грн., що підтверджується реєстром оплат грошових коштів ТОВ «Факторинг ІСТ» на користь ТОВ «ТД Гірмаш Інтер» за період з 05.12.2011р. по 24.07.2012р.

Решту отриманого товару у сумі 406895,00грн. Покупець не сплатив.

24.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг ІСТ» (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гірмаш Інтер» (Кредитор) укладено договір №66-ВИ про переведення боргу (далі - Договір) відповідно до п.1 якого цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки №28/11-1 від 28 листопада 2011р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі - Основний договір).

Згідно п.2 договору Первісний боржник переводить на Нового боржника (грошове зобов'язання) у розмірі 406895,00грн., що виник на підставі п.5.2. Основного договору та Специфікації №1-фак від 05.12.2011р., а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

За приписами п.3 договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою попередню згоду (відповідно до п.11.8. Основного договору) на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. (п.7 договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

15.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Гірмаш Інтер» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (грошової) №2013/03-15/001 від 15.03.2013р. відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ» за Договором поставки №28/11-1 від 28.11.2011р. (далі - Основний договір), укладений між Первісним кредитором та Боржником, з урахуванням Договору про переведення боргу №66-ВИ від 24.07.2012р.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість грошової вимоги до Боржника складає 406895,00грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.4.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Претензією №13/013 від 08.07.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 406895,00грн., пеню у сумі 60722,11грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2446,66грн. та 3% річних у розмірі 14929,25грн. Дана претензія була надіслана Відповідачу 08.07.2013р., однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті суми боргу у розмірі 406895,00грн. підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 406895,00грн. за спірним Договором.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних за період з 30.04.2012р. по 25.03.2014р. у розмірі 23580,01грн., інфляційних нарахувань за період з 30.04.2012р. по 10.12.2013р. у сумі 10280,84грн. та пред`явлено до стягнення зазначені суми.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних, вважає що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 23556,59грн., у зв'язку з допущенням арифметичної помилки при здійсненні розрахунку.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 10280,84грн., то суд відмовляє повністю у їх задоволені, оскільки сукупний індекс інфляції за визначений Позивачем період становить 99,59%.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Керуючись п.8.2. договору позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 30600,73грн. за період з 30.04.2012р. по 30.10.2012р. та пред'явлено до стягнення зазначену суму.

Перевіривши наданий розрахунок пені, приймаючи до уваги межі позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 30517,12грн., у зв'язку з допущенням арифметичної помилки при здійсненні розрахунку.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 406895,00грн., пені у сумі 30600,73грн., інфляційних витрат у розмірі 10280,84грн. та 3% річних у сумі 23580,01грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ», м.Донецьк (83092, м.Донецьк, вул.Полоцька, 1А, ЄДРПОУ 32057765, р/р 26007959967812 у філіалі ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ», м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 2А, ЄДРПОУ 38144349, п/р 26005117030980 в Філії «Донецьке РУ» ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в м.Донецьк, МФО 335816) заборгованість у розмірі 406895,00грн., пеню у сумі 30517,12грн. та 3% річних у сумі 23556,59грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ», м.Донецьк (83092, м.Донецьк, вул.Полоцька, 1А, ЄДРПОУ 32057765, р/р 26007959967812 у філіалі ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІНІУМ-ТРЕЙДИНГ», м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 2А, ЄДРПОУ 38144349, п/р 26005117030980 в Філії «Донецьке РУ» ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в м.Донецьк, МФО 335816) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9514,22грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Т.М. Риженко

Суддя Я.С. Мирошниченко