Ухвала

від 14.05.2014 по справі 17/235-07-9262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 17/235-07-9262

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Приватного підприємства „А-2"

про розірвання договору підряду та визнання права власності

Суддя Д'яченко Т.Г.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „А-2", у якому просив суд, з урахуванням уточнень, розірвати договір підряду на проектно-будівельні роботи, укладений 15.07.2006р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „А-2" та визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається, з: літер „А" - житловий будинок, та літери „Б" - гараж, загальною площею - 146.2 кв.м, житловою - 108,8 кв. м, а також гаражу - 34,31 кв. м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2008р. у справі №17/235-07-9262 (суддя Зуєва Л.Є.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір підряду на проектно - будівельні роботи, укладений 15.07.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством „А-2" та визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається, згідно технічного паспорту Білгород-Дністровського МБТІ від 12.02.2008р. з наступних споруд: літера „А" - дачний будинок, площею 97,01кв.м; літера „А1" - мансарда, площею 100,22 кв. м; літера „а" балкон площею15,52 кв. м, загальною площею - 146,2кв.м, житловою - 108,8 кв. м, а також літера„Б"- гараж, площею 34,31 кв. м. та огорожа цегляна площею 38,53кв.м.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2008р. у справі №17/235-07-9262 не оскаржувалось та у встановленому порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим 10.03.2008р. господарським судом Одеської області було видано наказ на стягнення понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області про виправлення описки від 11.08.2008р. у справі №17/235-07-9262 виправлено допущену у п. 3 резолютивної частини рішення суду від 26.02.2008р. описку, а саме: слова „житловий будинок" замінено словами „садовий (дачний) будинок".

13.05.2014р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.08.2008р. (вх. ГСОО № 2-1832/14), в якій заявник просить суд виправити описку, зроблену в ухвалі суду від 11.08.2008р. по справі №17/235-07-9262, шляхом заміни слів садовий (дачний) будинок на слова „садовий будинок" та в пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2008р. по справі № 17/235-07-9262, шляхом заміни слів „літера А" - дачний будинок" на слова „літера „А" - будинок".

Згідно положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з пояснень заявника, в рішенні суду від 26.02.2008р. у справі №17/235-07-9262, в редакції ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2008р. невірно вказано характеристику спірного нерухомого майна, як садовий (дачний) будинок, оскільки даний об'єкт використовується позивачем як садовий будинок, реєстрація такого нерухомого майна відбулась саме як садового будинку, що вбачається з доданої до заяви копії витягу від 02.02.2009р. Крім того, відповідно до письмових пояснень Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, діюче законодавство розрізняє поняття дачний та садовий будинок, що, на його думку може призвести до порушення його законних прав та інтересів власника садового будинку.

Як встановлено судом, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 28.04.2014р. вже звертався до суду з заявою в порядку ст. 89 ГПК України з аналогічною заявою (вх. № ГСОО № 2-1638/14) та ухвалою суду від 30.04.2014р. заявнику було відмовлено у задоволенні таких вимог.

Як було встановлено судом при дослідженні обставин попередньої заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, при прийнятті судового рішення від 26.02.2008р. у справі №17/235-07-9262 (суддя Зуєва Л.Є.), суд виходив з наявних у матеріалах справи доказів, яким надавалась певна оцінка. Так, згідно наявного у матеріалах справи технічного висновку про стан конструкцій, збереження та можливості подальшої експлуатації домобудівництва, розташованого на причалі № 79, платформа „сонячна" Одеської області, спірний об'єкт нерухомості характеризується як житловий будинок, який відповідає вимогам ДБН 79-92 „житлові будинки для індивідуальних забудовників України". В свою чергу, з наявної у матеріалах справи копії технічного паспорту від 12.02.2008р., складеного КП „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", спірний об'єкт нерухомості характеризувався як садовий (дачний) будинок та дачний будинок. При цьому, документів які б засвідчували статус спірного майна як садового будинку на момент прийняття рішення у справі, а також документів, які б засвідчували допущену судом описку при винесенні рішення суду від 26.02.2008р. у справі №17/235-07-9262, в редакції ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2008р., матеріали справи не містили. З урахуванням вище приведених обставин, суд прийшов до висновку, що імовірні обставини, які виникли після прийняття судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, такі як подальша зміна профілю використання нерухомого майна, не засвідчують факт наявності описки в рішенні суду та не можуть бути підставою для задоволення заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Дослідивши обставини повторно поданої заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2014р. (вх. ГСОО № 2-1832/14), суд приходить до висновку, що подана заява не містить нових доказів та ґрунтується на тих же підставах, що і попередня заява. Приведені заявником обставини не засвідчують факт наявності описки в рішенні суду та не можуть бути підставою для задоволення заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки від 13.05.2014р. (вх. ГСОО № 2-1832/14) залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки від 13.05.2014р. (вх. ГСОО № 2-1832/14) - залишити без задоволення.

Суддя Д'яченко Т.Г.