Рішення

від 14.05.2014 по справі 904/594/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.14р. Справа № 904/594/14 За позовом : Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210), м. Конотоп

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУПП», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 710 183, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора: Гаврищук Я.І. (сл.посв.№022814 від 13.11.13р.);

Від позивача : Поліщук В.В. (дов.вих.№249 від 07.05.14р.);

Від відповідача: Завгородній І.О. (директор), Завгородній В.В. (дов.№7 від 06.05.14р.)

СУТЬ СПОРУ :

Заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210 ) ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ « А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» ( відповідач ) про стягнення 710 183, 87 грн. заборгованості ( з яких: 688 769, 20 грн. - основний борг; 14 281, 20 грн. - пеня ;3 837, 85 грн. - інфляційні втрати та 3 295, 62 грн. - 3% річних ) за договором №2 від 03.01.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків у відповідності в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

92-й окремий колійний загін 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (позивач) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позові прокурора. 13.05.14р. від позивача надійшло клопотання про заміну його на правонаступника - 36 шляхо - відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0330 ) .

ТОВ « А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини: 07.09.12р. та 03.01.13р. між сторонами дійсно були укладені договори №21 та №2, відповідно до умов яких та додатків до них позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу загально будівельних робіт та робіт з монтажу верхньої будови колії і стрілочних переводів та здавання роботи замовнику; за твердження відповідача , за вищезазначеними договорами позивачем було виконані роботи на загальну суму 779 081, 00 грн. ( з яких: по договору 2012 року виконані роботи на суму 176 884, 00 грн. та по договору 2013 року виконані роботи на суму 602 197, 00 грн. ). Відповідач зазначає, що ним було сплачено на рахунок позивача 559 884, 00 грн. заборгованості за вищезазначеними договорами. За твердженням відповідача, у нього залишилась заборгованість перед позивачем в розмірі 219 197, 00 грн. При цьому відповідач не враховую вартість виконаних позивачем робіт за договором №21 від 07.09.12р. у розмірі 77 498, 00 грн. та за договором №2 від 03.01.13р. у розмірі 392 257, 00 грн., оскільки відповідачем у грудні 2013 року було виявлено недоліки у виконанні робіт без виправлення яких неможливо здати об'єкт у експлуатацію. Також відповідач зазначає, що він не одноразово звертався до керівництва підрядника стосовно відновлення робіт та усуненню допущених помилок , проте позивачем роботи не розпочаті , відповідальний керівник не направлений на будівельний майданчик для ретельного аналізу ситуації, яка склалася; з березня 2014 року роботи по усуненню зауважень ведуться персоналом відповідача з фото відео фіксацією виконаних робіт; таким чином, відповідач продовжує нести додаткові витрати на ліквідацію недоліків, допущених позивачем при виконанні робіт. З урахуванням вищезазначеного, відповідач просить залишити справу без розгляду, або призупинити провадження у справі до усунення підрядником недоліків , які виявлені в роботах по основним договором; та просить зобов'язати позивача усунути виявлені недоліки.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2013р. між ТОВ « А.С. ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (замовник) та 92-м окремим колійним загоном 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) був укладений договір №2, за умовами якого підрядник виконує комплекс загально-будівельних робіт з монтажу верхньої будови колії і стрілочних переводів та здає роботи замовнику (п.1.1. договору); а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи(п.1.2.).

Згідно з п.2.1. договору, вартість робіт за договором визначається договірною ціною №1 (додаток №1) і складає 1 105 195 , 20 грн. Відповідно до п. 2.2. договору непередбачені договором роботи, які можуть виникнути в процесі виконання даного договору , оцінюються сторонами додатково та узгоджуються шляхом підписання двосторонніх протоколів у вигляді окремих додатків до договору; додатки до цього договору мають таку ж юридичну силу, як і сам договір; додатки можуть змінювати вартість і термін виконання робіт. В п.2.3. договору сторони погодили термін виконання робіт - з 10.01.13р. по 30.12.13р.

Згідно з п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України, з урахуванням положень загальних умов, на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), згідно підписаних замовником шляхових листів техніки, журналів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно. Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг та виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після надання послуг. , за 5 днів до завершення звітного періоду; замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником (п.4.2. договору). Замовник протягом 3 днів з дня підписання договору надасть підряднику аванс у розмірі 50 тис. грн. (п.4.3. договору). Відповідно до 6.2. договору (поміж-іншим) за несвоєчасну оплату , затримку приймання робіт, необґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0, 5% від несплаченої суму за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на період коли сплачується пеня. Згідно з п.8.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13р. (а.с.7-10).

В подальшому додатковими угодами №1 від 03.01.13р. , №2 від 31.01.13р., №3 від 01.03.13р., №4 від 01.04.13р., №5 від 14.05.13р., №6 від 03.06.13р. , №7 від 01.07.13р., №8 від 01.08.13р., №9 від 02.09.13р., №10 від 02.09.13р., №11 від 01.10.13р. , №12 від 01.11.13р. та №13 від 01.11.13р. до цього договору сторони домовлялися про зміну вартості додаткових робіт, як це передбачено п.2.2. договору №2 від 03.01.13р. (а.с.11-22).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем у період дії договору були своєчасно виконанні роботи за договором №3 від 03.01.13р. на загальну суму 1 025 445, 60 грн. ( що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних будівельних робіт , підписаними відповідачем без зауважень ( а.с.24-49) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив (сплачено лише 336 676, 40 грн. ) ; у зв'язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) станом на 19.02.14р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 688 769, 20 грн. (а.с.57, 81 ).

Окрім того прокурор відповідно до п. 6.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу : 14 281, 20 грн. - пені ;3 837, 85 грн. - інфляційних втрат та 3 295, 62 грн. - 3% річних (а.с.58-63 ). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені , інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем не надано.

Загальні положення про підряд наведені в главі 61 ЦК України відповідно до яких : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ) ; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін ( ст.844 ) ; замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору ( ст.849 ) Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ( ст.852 )

Відповідно до правової позиції ВГСУ , викладеної в п.6 оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) : за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до вимог ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Статтею 33 цього кодексу передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано жодних доказів ,які б підтверджували обставини ,які наведені ним у відзиві на позов .

З урахуванням зазначено позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі . Одночасно, з цих же підстав, заперечення відповідача стосовно не належного ( не якісного) виконання позивачем своїх робіт по договору №2 від 03.01.13р. суд вважає безпідставними , оскільки відповідачем були підписані без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.24-49). Отже, відповідач ( замовник) на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про недоліки ( у разі , якщо вони дійсно були наявні ) в роботі , виконаній позивачем , а відтак він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 25, 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позивача у справі з 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) (41600, м. Конотоп, вул. Клубна, 87; код ЄДРПОУ 33093432) на 36 шляхо - відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0330 ) (41600, м. Конотоп, вул. Клубна, буд. 87; код ЄДРПОУ 38426944).

2. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. Інжиніринг Груп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд.37; код ЄДРПОУ 37211886) на користь позивача : 36 шляхо - відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0330 ) (41600, м. Конотоп, вул. Клубна, буд. 87; код ЄДРПОУ 38426944) : 688 769, 20 грн. заборгованості за договором ; 14 281, 20 грн. - пені; 3 837, 85 грн. - інфляційних втрат та 3 295, 62 грн. - 3% річних.

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. Інжиніринг Груп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 37; код ЄДРПОУ 37211886) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) : 14 203, 68грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

14.05.14р.