Постанова

від 16.04.2014 по справі 2а-13916/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 59513/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі за позовом Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області від 29.08.2011 року № 0001302350.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем в ході проведеної перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зокрема завищено значення податкового кредиту з ПДВ на суму 21060,17 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» за липень 2010 року. Вважає такі висновки податкового органу помилковими та вказує, що ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» виконало як субпідрядник ПП «Пустомитиагробуд» роботи по влаштуванню плит перекриття на добудові СШ № 74 в м. Рудно. Роботи виконувались відповідно до договору № 16-с від 10.07.2010 року, що підтверджується також довідкою про вартість виконання підрядних робіт за липень 2010 року та актом приймання виконаних будівельних робіт по липень 2010 року на загальну суму 126361 грн. Роботи оплачені згідно податкової накладної.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З висновками суду не погодився апелянт - Приватне підприємство «Пустомитиагробуд», вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими ті обставини, які насправді не були доведені матеріалами справи, у зв'язку із чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу суду на те, що договір субпідряду був фактично виконаний ТзОВ «БМК «Укренергосервіс», що підтверджується не лише документами, а й тим, що роботи в цілому були прийняті замовником, а також і тим, що школа в м. Рудно є фактично збудованою з високим відсотком готовності. Вважає, що твердження про можливе порушення нашим контрагентом норм податкового законодавства не може впливати на юридичну оцінку правомірності нашої поведінки, оскільки ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 09.08.2011 року по 10.08.2011 року ДПІ у Пустомитівському районі проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Пустомитиагробуд» з питань правомірності проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 11.08.2011 року № 603/232/33424921 яким встановлено порушення п.п.7.4.1.,7.4.5. п.7.4.,п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1 п.5. ст.203, п.1,п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України, зокрема : завищено значення податкового кредиту з ПДВ на суму 21060,17 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» за липень 2010 року.

На підставі Акта Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2011 року № 0001302350 за платежем - податок на додану вартість в сумі 26 325 грн. , в тому числі 21060 грн. - основного платежу і 5265 грн. - штрафних санкцій.

Окрім того, позивачем суду було надано Договір № 15 на добудову СЗШ №74 в смт. Рудно, з додатками, згідно умов якого п. 1.1 генпідрядник ПП «Пустомитиагробуд» зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, виконати роботи на об'єкті Добудова СЗШ №74 в смт. Рудно, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Замовником будівництва виступало Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Договір №16-с Добудова СШ №74 від 10 липня 2010 року, згідно умов якого підрядник ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, виконати роботи по влаштуванню плит перекриття на добудові СЗШ №74 в смт. Рудно, а замовник ПП «Пустомитиагробуд» зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. До договору доданий локальний кошторис з відомістю ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт по липень 2010 року на суму 126 361 грн., з відомістю ресурсів; ліцензію та податкову накладну від 31.07.2010 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог зокрема зазначив, що надані документи є необхідними, але недостатніми для визначення реальності господарських операцій та формування податкового кредиту, враховуючи, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області в Акті перевірки визнало операції позивача з ТзОВ «БМК «Укренергосервіс» нікчемними. Серед головних аргументів суду першої інстанції на заперечення проведення господарської операції позивача з вказаним контрагентом визначається відсутність товарно-транспортних накладних, котрі не представлені субпідрядником - ТзОВ «БМК»Укренергосервіс» та відсутність дозволу погодження на залучення до виконання робіт в якості субпідрядника вказаної організації від замовника будівництва - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Своєю чергою, на договір субпідряду повною мірою поширюються норми Цивільного кодексу про договір підряду. Предметом договору субпідряду є виконання субпідрядником за завданням генпідрядника певної роботи, результат якої генпідрядник зобов'язаний прийняти і оплатити. Тобто, відносини генпідрядник - субпідрядник тотожні відносинам замовник - генпідрядник.

На виконання основного договору №15 від 23.04.2008 року, яким передбачалося проведення підрядних робіт у загальноосвітній школі №74 у смт. Рудно, позивач залучив до виконання частини будівельних робіт товариство «БМК»Укренергосервіс», набувши у відносинах з цим суб'єктом господарювання статусу замовника. Підрядник - ТзОВ «БМК»Укренергосервіс» зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню плит та перекриття на об'єкті будівництва. Загальна вартість робіт становила 126 361,0 грн. в тому числі ПДВ 21060,0 грн..Вказана сума була обумовлена договірною ціню (а.с.55), локальним кошторисом (а.с.56), довідкою про вартість виконаних робіт Форми КБ-№ ( а.с. 59) та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.59-61).

В суді апеляційної інстанції сторони спору підтвердили факт виконання в цілому умов основного договору №15 від 23.04.2008 року, яким передбачалося проведення підрядних робіт у загальноосвітній школі №74 у смт. Рудно, та проведення всіх виплат за ним. Вказана обставина заперечує висновки податкового органу про те, що факт господарської операції не відбувся, а тому формування податкового кредиту платником податків відбулося з завищенням. Ця обставина також спростовує твердження податкового органу щодо відсутності офіційного дозволу від замовника - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо залучення субпідрядників. Факт проведення всіх виплат по основному договору підряду дає підстави стверджувати про прийняття робіт за цим договором, а також відсутність будь-яких зауважень щодо об'єкту виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що право платника податку на податковий кредит не залежить від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг), відповідає правовому регулюванню, встановленому статтею 7 Закону № 168/97-ВР. Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать про обізнаність платника податку щодо протиправної діяльності його контрагента, що полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення податкового кредиту, або у разі коли платник діяв без належної обачності стосовно вибору свого контрагента при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, підстави для формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними таким контрагентом, відсутні.

При розгляді даного спору податковим органом доказів щодо здійснення протиправної діяльності одного з підрядників - ТзОВ «БМК»Укренергосервіс» не представлено, а тому цей факт є недоведеним.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст. 160, 163, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі № 2а-13916/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 29.08.2011 року № 0001302350.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» ( код ЄДРПОУ 33424921) судовий збір у сумі 28 грн. 23 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов

\