Постанова

від 29.04.2014 по справі 804/3713/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Справа № 804/3713/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Січкарука О.О. представника відповідача - Лошкарьова Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ «Солаті», в ході якої були виявлені чисельні порушення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були усунуті. За таких обставин позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень;

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що раніше ТОВ «Солаті» неодноразово надавались обов'язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме: приписом врученого представнику відповідача 28.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено терміни усунення порушень до 28.03.2013 року (порушення не усунуті станом на 28.02.2014 р.); приписом врученого представнику відповідача 21.03.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено терміни усунення порушень до 20.04.2012 року (порушення не усунуті станом на 28.02.2013 р.); за результатами попередніх перевірок ТОВ «Солаті», а саме на підставі акту перевірки від 21.03.2012 р. № 64 було винесено постанови про застосування запобіжних заходів; № 67 від 21.03.2012 р. на зупинення експлуатації приміщень складу № 4 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12; № 68 від 21.03.2012 р. на зупинення експлуатації приміщень складу № 3 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12; № 69 від 21.03.2012 р. на зупинення експлуатації приміщень складу лінолеуму за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12.

Постанови не виконуються та зазначені в них порушення не усунуті станом на 28.02.2014 р. Разом із цим, від керівництва ТОВ «Солаті» неодноразово надходили листи щодо надання термінів усунення порушень та повідомлень про стан їх усунення. Розглянувши лист керівника відповідача вхід. № 799 від 07.05.2012 р. щодо призупинення постанов про застосування запобіжних заходів та перевіривши достовірність змісту листа, прийнято рішення від 10.05.2012 р. № 7/9/2518, №7/9/2519, №7/9/2120 про призупинення виконання постанов про застосування запобіжних заходів від 21.03.2012 р. № 67, 68, 69. Зазначеними рішенням встановлено термін призупинення постанов до 27.07.2012 року для усунення порушень вимог пожежної безпеки (рішення надавалось лише для усунення порушень, а не на право роботи (експлуатації). Розглянувши лист керівника відповідача вхід. № 542 від 06.03.2013 р. щодо призупинення постанов про застосування запобіжних заходів та перевіривши достовірність змісту листа прийнято рішення від 13.03.2013 р. № 7/9/2121 про призупинення виконання постанов про застосування запобіжних заходів від 21.03.2012 р. № 67, 68, 69. Зазначеним рішенням встановлено термін призупинення постанов до 06.09.2013 року для усунення порушень вимог пожежної безпеки (рішення надавалось лише для усунення порушень, а не на право роботи (експлуатації). ТОВ «Солаті» не зважаючи на закінчення усіх термінів виконання порушень, відповідно до припису врученого представнику ТОВ «Солаті» 21.03.2012 р.; припису врученого представнику ТОВ «Солаті» 28.02.2013 р., рішення від 10.05.2012 р. №7/9/2518, №7/9/2519, №7/9/2120; рішення від 13.03.2013 №7/9/2121), порушення не усунув (відповідно до акту перевірки від 28.02.2014 р. № 61) та будівлі, споруди, приміщення продовжують функціонувати із порушеннями правил та норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача також зазначив, що на виконання вимог суду від 15.04.2014 року, позивач не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в позові, та вважає, що на сьогоднішній день підстави не для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства звернення до суду з адміністративним позовом, щодо застосування заходів реагування, можливе у разі, якщо відповідач не виконав у встановлений органом держнагляду строк, законні вимоги позивача. Вимоги відповідного наглядового органу знаходять своє вираження у рішенні суб'єкта владних повноважень, що приймається виключно у формі припису, розпорядження або постанови, котрі є обов'язковими до виконання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій. У своєму поясненні щодо стану усунення порушень позивач акцентує увагу на тому, що саме акт перевірки від 28.02.2014 року 61 є належним доказом виявлених порушень вимог законодавства та саме зазначений акт перевірки служить підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Але ж відповідач не заперечує факту складання відповідного акту. Більш того, дійсно, саме акт є підставою для будь-яких подальших дій позивача, в тому числі оформлення рішення суб'єкта владних повноважень у формі припису. Проте акт не є нічим більшим, ніж документом, що посвідчує факт наявності порушень, не зобов'язуючи їх усунути.

Разом із цим, ТОВ «Солаті» відповідний припис не отримувало. ОСОБА_3, чиє прізвище наводить представник позивача як одержувача припису, на підприємстві не працює, оскільки останній звільнений 01 лютого 2013 року, який працював на посаді прораба. Більш того, посада головного інженера штатним розписом ТОВ «Солаті» не передбачена. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості виконати відповідні вимоги позивача з додержанням законної процедури в позасудовому порядку. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у період з 13.02.2014 по 28.02.2014 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ «Солаті» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12.

Так, актом перевірки ТОВ «Солаті» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.04.2014 р. № 96 встановлено, що порушення зазначені у адміністративному позові знову не виконані, а саме:

Будівля складу шпалер (склад № 2):

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Будівля складу лінолеуму (склад № 1) з прибудованою двоповерховою адміністративно-побутовою будівлею (АПБ):

Двері які відділяють приміщення АПБ (адміністративно-побутова будівля), та складське приміщення не виконані протипожежними (сертифікованими в Україні) (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

В приміщені котельні, яка розташована на другому поверсі АПБ, не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0.05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм. (п. 4.2.2 НАПБ А. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п. 2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок" Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

Будівля виставочного залу з вбудованою котельною:

Приміщення котельної не відокремлено від коридору протипожежними дверима сертифікованими в Україні (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7- 2002);

В приміщені котельні, яка розташована не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0.05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ A. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок» Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

Будівля складу №3 (зберігання кормів та засобів догляду за тваринами)

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБНB. 2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2,0 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

Будівля складу № 4 (зберігання коврів):

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2,0 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

Загальнооб'єктові заходи:

не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

не проведено замір опору ізоляції електричних мереж по всьому підприємству (п.5.1.34 НАПБ А. 01.001 - 2004);

Не здійснено випробування пожежних гідрантів.(п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

Керівник та особи які відповідають за протипожежний стан у приміщеннях та на території підприємства не пройшли навчання з програми пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованій організації (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та узгодити її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.7«Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 р. № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 р. за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 р. №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 р. № 970/11250); «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.03.2006 р. № 286/12160).

За таких обставин, позивачем був винесений припис № 2000 від 25.04.2013 року відносно відповідача про усунення останнім порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного стану, які повинні були бути усунуті ще до 28 березня 2014 року, згідно акту перевірки від 28.02.2013 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до підп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС України покладено завдання організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п.1.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з п.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено підпунктами 1, 4 пункту 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В силу ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Так, відповідно до підпунктів 1, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:

забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;

організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень.

Разом із цим, суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 даного Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що виключно за рішенням адміністративного суду можливе застосування заходів реагування саме у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Разом із цим, підтвердження адміністративним судом обґрунтованості вжиття інших заходів реагування, як-то - зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, які прямо передбачені законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України), допускається за наявності вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Так, позивачем заявлені вимоги щодо застосування заходів реагування, які фактично стосуються повного зупинення експлуатації ряду будівель, споруд, що не є тотожним поняттю повного зупинення роботи підприємства. Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Солаті» фактично стосуються вирішення питання щодо вжиття інших заходів реагування.

Для цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року №353-VII2 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ III доповнено статтею 183-6 «Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Так, відповідного розпорядчого документу керівником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не приймалось.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, в тому числі, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Булата, 12, до повного усунення порушень.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 травня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.