Ухвала

від 02.10.2014 по справі 804/3713/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/3713/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 12, до повного усунення порушень, та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 12, до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті (ЄДРПОУ 37731723) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 12, до повного усунення порушень. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що протягом 2012-2013 років позивачем проводилися перевірки ТОВ Солаті з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами яких складалися приписи про усунення порушень, які були отримані представниками підконтрольної установи 21.03.2012 - з терміном усунення до 20.04.2012 та 28.02.2014 - з терміном усунення до 28.03.2013.

Також на підставі Акту перевірки від 21.03.2012 № 64 позивачем були винесені постанови від 21 березня 2012 року: № 67 - про зупинення експлуатації приміщень складу № 4; № 68 - про зупинення експлуатації приміщень складу № 3; № 69 - про зупинення експлуатації приміщень складу лінолеуму.

При цьому виявлені порушення відповідачем не усуваються, приписи та постанови не виконуються.

У період з 13.02.2014 по 28.02.2014 позивачем було проведено планову перевірку ТОВ Солаті щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатом якої складено акт від 28.02.2014 № 61.

В ході перевірки встановлено низку порушень, які описані в Акті перевірки, що не усунуті після проведення попередніх перевірок та за результатами отриманих приписів й постанов суб'єкта владних повноважень, що, в разі подальшої роботи підприємства, створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, і є підставою для звернення з даним позовом до суду.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що у позивача відсутнє в даному випадку право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, адже керівником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідного розпорядчого документу не приймалось, як того вимагає ст. 183-6 КАС України. Окрім того по більшості порушень встановлений строк для добровільного виконання до квітня-травня 2014 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходить з приписів пп. 1.12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, згідно з яким до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктами 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Також статтею 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що для звернення з позовом до суду з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства достатньо фактів встановлення під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.

Видання ж суб'єктом владних повноважень відповідного розпорядчого документа закон вимагає виключно в разі застосування інших, окрім повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, заходів реагування.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вказаний позов заявлений суб'єктом владних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому позивачем повністю доведені виявлені порушення з боку ТОВ Солаті , які не спростовані належними та допустимими доказами останнім.

Доводи апелянта, що по окремих порушеннях не закінчився термін їх добровільного усунення, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на обґрунтованість заявленого позову, адже, вказаний термін встановлений згідно з приписом уповноваженої особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 2000 від 25.04.2014, який не пов'язаний з підставами звернення з даним позовом до суду.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Солаті залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/3713/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова