Ухвала

від 24.04.2014 по справі 810/2139/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2139/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 № 0002182300 та 21.12.2012 № 0002192300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2012 № 2095/22-00/20589905, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» під час декларування податкових зобов`язань за господарськими операціями з купівлі у ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» товарів та послуг не дотримано вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.1 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2011 року, на суму 45083 грн. 33 коп. та податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 9016 грн. 67 коп.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у серпні 2011 року позивачем укладено з ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» договір від 15.08.2011 № 4, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати позивачу консультаційні послуги по веденню бухгалтерського обліку, а позивач зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з умовами наведеної вище угоди, консультаційні послуги надаються ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» у формі: аудиторських послуг; податкових консультацій; послуг з підготовки, складання і сдачі фінансової та податкової звітності; комп`ютеризації бухгалтерського обліку; перевірки відповідності ведення бухгалтерського обліку діючим стандартам; надання консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності; встановлення достовірності порядку здійснення господарських операцій правовій документації; встановлення якості раніше проведених ревізій та інвентаризацій; виявлення помилок при проведенні бухгалтерського обліку.

31.08.2011 між ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» та позивачем підписано акт здачі - прийняття наданих послуг за № 4-000, відповідно до якого позивач прийняв виконані контрагентом послуги за переліком, що визначений договором від 15.08.2011 № 4, та оцінив їх вартість на загальну суму 29800 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4966 грн. 67 коп.

Перерахування коштів у розмірі 29800 грн. 00 коп. на рахунки ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» за призначенням платежу «оплата за бухгалтерські послуги згідно договору № 4 від 15.08.2011» здійснено позивачем 15.08.2011, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 15.08.2011 № 159.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» у складі ціни послуг, представником позивача надано суду копію виписаної ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» податкової накладної від 31.08.2011 № 31096 на загальну суму 29800 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4966 грн. 67 коп.

Витрати, понесені позивачем на придбання у ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» послуг, та податок на додану вартість, сплачений у складі їх ціни, включені позивачем, відповідно, до витрат, що враховуються під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2011 року, та до податкового кредиту за серпень 2011 року.

На показники задекларованих позивачем витрат та податкового кредиту за наведені вище звітні періоди вплинула також господарська операція з придбання позивачем у цього ж контрагента товарно - матеріальних цінностей (бушлат «Титан» у кількості 10 шт., чоботи «Омон» у кількості 10 шт., берет десантний краповий у кількості 10 шт., брюки у кількості 10 шт., плащ у кількості 10 шт., валянки у кількості 10 шт. та жилет зі світловідбивною стрічкою у кількості 10 шт.) на загальну суму 24300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4050 грн. 00 коп.

Придбання товару здійснювалось без укладення договору на підставі виписаного ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» рахунку - фактури від 15.08.2011 № 3.

В якості доказу відвантаження контрагентом товару та його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» представником позивача подано суду видаткову накладну від 31.08.2013 № 31095.

Перерахування коштів у розмірі 24300 грн. 00 коп. на рахунки ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» за призначенням платежу «оплата за спецодяг згідно рахунку від 15.08.2011 № 3» здійснено позивачем 15.08.2011 (копія платіжного доручення від 15.08.2011 № 158).

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» у складі ціни товару, надано суду копію виписаної ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» податкової накладної від 31.08.2011 № 31095 на загальну суму 24300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4050 грн. 00 коп.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акт здачі - прийняття наданих консультаційних послуг від 31.08.2011 № 4-000 не містить опису змісту послуг, їх кількісні чи якісні характеристики. Жодного матеріального носія інформації із відображенням відомостей стосовно бухгалтерської, фінансової та податкової звітності, підготовку та складання якої зобов`язалось здійснити ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа», представником позивача суду не надано. Будь - яких документальних свідоцтв на підтвердження факту надання ПП «Рекламна компанія «СДМ Медіа» аудиторських послуг та надання консультацій у сфері бухгалтерського обліку (із зазначенням конкретних питань теоретичної та практичної допомоги) також не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у позивача належним чином оформленої податкової накладної та акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, оскільки в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 29.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.