Ухвала

від 15.05.2014 по справі 904/8696/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2014 Справа № 904/8696/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів : Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р. у справі №904/8696/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 185,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" - задоволено повністю..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 1, кв. 68; код ЄДРПОУ 35396818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 6 а; код ЄДРПОУ 36072043) 57 185,73 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 73 коп.) - вартості виконаних і неоплачених робіт, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видано наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 1, кв. 68; код ЄДРПОУ 35396818) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видано наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8696/13, прийнято 24.12.13р., повний текст рішення було підписано 30.12.2013р.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що ним не було отримано рішення суду. Дізнався скаржник про наявність оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Крім того, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013р., була направлена на адресу зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд.1, кв.68., та повернута за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, звертаємо увагу, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 26.02.2014 року ТОВ "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" поштового відправлення - рішення господарського суду Дніпропетровської області (а.с.53).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом лише 6 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у скарзі не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.13р. у справі № 904/8696/13 залежала виключно від

волевиявлення самого скаржника, який цим правом не скористався, та причин поважності пропуску цього строку, не навів.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення прохання, зазначеного в клопотанні, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про відновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі № 904/8696/13 .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р. у справі № 904/8696/13 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 06.05.2014р. на 4 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1327 від 30.04.2014р. на 913,50 грн.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд