Рішення

від 05.05.2014 по справі 916/2167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2014 р.Справа № 916/2167/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Никифорчук Н.І.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача : Сікан О.М. (довіреність №33 від 21.01.2014 р.)

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи: Данильченко О.Ю. (довіреність № 15 від 09.07.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" до відповідача Приватного підприємства "Одеса-Інвест" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Суть спору : Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2167/13 за позовом Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" до відповідача Приватного підприємства "Одеса-Інвест"за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про зобов'язання звільнити приміщення, стягнення збитків, відповідно до резолютивної частини якого позивач просив суд:

- зобов'язати ПП "Одеса-Інвест" звільнити приміщення, що безпідставно ним використовуються, а саме нежитлові приміщення другого поверху редакційного корпусу загальною площею 100,00 кв.м, нежитлові приміщення першого поверху виробничого корпусу загальною площею 92,6 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу загальною площею 66,2 кв.м., інше рухоме майно підприємства, зокрема, основні засоби та малоцінні швидкозношувані предмети ООКП згідно з переліком наведеним в акті №1 від 13 травня 2013 року.

- стягнути з приватного підприємства "Одеса-Інвест" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, оф. 1, п/р 26009060305982 в Южному ДРУ "Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, ЄДРПОУ 32782422) на користь Одеського обласного комунального підприємство "Видавництво "Чорномор'я" (65072, м. Одеса, пл. Б.Дерев'янка, буд. №1, п/р 26008011341501 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 05905705) завдані збитки у розмірі 107521,70 грн., а саме: суму амортизаційних відрахувань з вартості основних засобів, що становить 29377,41 грн., суму витрат на утримання МШП, що становить 2394,05 грн., суму недоотриманої орендної плати, що становить 70246,90 грн., суму відшкодування податку на землю у сумі 636,65 грн. та експлуатаційні витрати на утримання зазначених приміщень у розмірі 4866,70 грн.

Ухвалою судді господарського суд Одеської області Зайцева Ю.О. від 16.08.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.09.2013 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.ГСОО №28366/13), відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, в повному обсязі, просить відмовити в задоволені вимог.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 28.10.2013 року справу №916/2167/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 28.10.2013 року справу №916/2167/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І. , та прийнято до розгляду зазначеною колегією суддів ухвалою від 28.10.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р., приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. з 04.12.2013 р. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №916/2167/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Демешин О.А., суддя Мостепаненко Ю.І.

09.12.2013 р. представником позивача Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" подано клопотання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.02.2014 року, у зв'язку з тим, що суддя Демешин О.А. з 07.02.2014 р. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) справу № 916/2167/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Горячук Н.О., Мостепаненко Ю.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. та суддя Мостепаненко Ю.І. знаходяться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., справу №916/2167/13 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий - Брагіна Я.В., суддя Горячук Н.О., суддя Оборотова О.Ю.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014 р., приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", а також враховуючи те, що суддя Горячук Н.О. з 03.03.2014 р. знаходиться на лікарняному, та суддя Оборотова О.Ю. з 25.02.2014 р. перебуває у відпустці, справу №916/2167/13 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Никифорчук М.І.

31.03.2014 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.ГСОО №2-1245/14), відповідно до змісту якої позивач відмовився від вимог в частині зобов'язання ПП "Одеса-Інвест" звільнити приміщення, та збільшив вимоги в частині стягнення збитків, просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі у розмірі 199 836 грн. 36 коп., а саме суму амортизаційних відрахувань з вартості основних засобів, що становить 2 394,05 грн., суму недоотриманої орендної плати, що становить 150341,31 грн., суму відшкодування податку на землю у розмірі 2205,63 грн. та експлуатаційні витрати на утримання зазначених приміщень у розмірі 15517,96 грн.

05.05.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

01 грудня 2012 року між обласним комунальним підприємством "Видавництво "Чорномор'я" та приватним підприємством "Одеса-Інвест'' укладено договір оренди майна, відповідно до якого комунальне підприємство передало у строкове платне користування приватному підприємству нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу площею 121,3 кв. м та нежитлові приміщення першого поверху площею 731,3 кв, м, а також рулонно-газетну офсетну друкарську машину "CityLine Express" 2004 року виготовлення (інв. № 5231), рулонно-газетну друкарську машину "CityLine Express" 2008 року виготовлення (інв, № 5301), рулонно-газетну офсетну друкарську машину "NewsLine 830" 2001 року виготовлення (інв. № 5194), систему прямого експонування пластин "Computer-to-plate" 2006 року виготовлення (інв. № 5249), які знаходяться за адресою: м. Одеса, площа Б. Дерев'янка , 1.

Зазначене майно є об'єктом права спільної власності територіальних громад Одеської області, закріплено за підприємством на праві господарського відання та обліковується на його балансі.

Позивач вказує, що окрім майна, що є предметом зазначеного договору, ПП "Одеса-Інвест" безпідставно використовує у власній господарській діяльності й інше не передбачене договором майно, що закріплене за ООКП.

Так, позивач вважає, що з 01 грудня 2012 року приватним підприємством "Одеса-Інвест" фактично безпідставно використовуються нежитлові приміщення другого поверху редакційного корпусу загальною площею 100,00 кв. м. та приміщення площею 46,9 кв. м., розташоване на другому поверсі виробничого корпусу, а з 01 січня 2013 року - нежитлові приміщення першого поверху виробничого корпусу загальною площею 92,6 кв. м., а також нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу загальною площею 19,3 кв„ м. Крім того, ПП "Одеса-Інвест" також безпідставно використовує й інше рухоме майно підприємства, зокрема, основні засоби та малоцінні швидкозношувані предмети ООКП, балансова вартість яких складає 523691,90 грн.

В підтвердження наведених обставин позивач посилається на результати перевірки ефективності використання майна та засобів ООКП "Видавництво "Чорномор'я", що здійснена управлінням обласної ради з майнових відносин.

Актом перевірки від 13 грудня 2012 року встановлено, що приватне підприємство розміщує обладнання в приміщеннях, які не орендуються підприємством. Зокрема, в результаті перевірки встановлено, що ПП "Одеса-Інвест" безпідставно використовує приміщення площею 46,9 кв. м., розташоване на другому поверсі виробничого корпусу, офісне приміщення площею 100,00 кв, м, розташоване на другому поверсі редакційного корпусу.

Крім того, факт безпідставного використання майна ООКП «Видавництво «Чорномор'я» було встановлено в результаті проведення Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності ООКП «Видавництво «Чорномор'я» за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2013 р. та зазначено у відповідному акті №031-76/9 від 03.07.2013 р.

Позивач вважає, що таке безпідставне використання відповідачем майна ООКП призводить до неможливості останнього користуватися зазначеним майном для здійснення власної господарської діяльності. На думку комунального підприємства, внаслідок дій з боку приватного підприємства ООКП "Видавництво "Чорномор'я» позбавлено можливості використовувати зазначені приміщення та інше нерухоме та рухоме майно для власних виробничих потреб, у зв'язку з чим ООКП позбавлене можливості отримання прибутку за рахунок використання приміщень та обладнання, зайнятих приватним підприємством.

На думку позивача, ПП "Одеса-Інвест" своїми діями завдає крім прямих збитків майнову шкоду КП у вигляді упущеної вигоди.

Комунальним підприємством здійснено розрахунком витрат на утримання основних засобів, малоцінних швидкозношуваних предметів підприємства року ООКП "Видавництво "Чорномор'я", відповідно до якого позивач зазнав збитків, загальна сума яких становить 31771,45 грн.

Також комунальним підприємством заявлено до стягнення упущену вигоду - суму недотриманої орендної плати за безпідставне використання ПП приміщень ООКП загальною площею 896,6 кв.м.: а саме 258,8 кв.м (використання яких встановлено відповідними Актами Управління з майнових відносин та ООКП «Видавництво «Чорноморя»), та 637,8 кв.м, (використання яких встановлено Актом ДФІ Одеської області) в загальному розмірі 150341,31 грн.

В обґрунтування розрахунку упущеної вигоди позивач зазначає, що при укладенні відповідного договору оренди зазначених приміщень, ООКП «Видавництво «Чорноморя» за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2013 року могло б отримати орендну плату у розмірі 150341,31 грн. До того ж, при укладенні відповідних договорів оренди приватне підприємство повинно було б відшкодувати податок на землю у сумі 2205,63 грн. та експлуатаційні витрати на утримання зазначених приміщень у розмірі 15517,96 грн.

Таким чином, позивач, посилаючись на викладені обставини просить суд (відповідно до уточнень від 31.03.2014 р.) стягнути з приватного підприємства «Одеса-Інвест» на користь Одеського обласного комунального підприємство "Видавництво "Чорномор'я" завдані збитки у розмірі 199836,36 грн., а саме: суму амортизаційних відрахувань з вартості основних засобів, що становить 29377,41 грн., суму витрат на утримання МШП, що становить 2394,05 грн., суму недоотриманої орендної плати, що становить 150341,31 грн., суму відшкодування податку на землю у сумі 2205,63 грн. та експлуатаційні витрати на утримання зазначених приміщень у розмірі 15517,96 грн.

Відповідач проти позову заперечує, та в обґрунтування заперечень зазначає, що згідно акту прийому-передачі від 01 грудня 2012 року ІПІ «Одеса-Інвєст» прийняла від ООКП «Видавництво «Чорномор'я» в оренду рухоме та нерухоме манно, яке перераховано у н. 1.1. договору. Іншою рухомого та нерухомого майно майна належного ООКП «Видавництво «Чорномор'я» ПП «Одеса-Інвест» не використовує.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням положень ч.2 ст.224 Господарського кодексу України збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Зі змісту положень роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вбачається, що правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, з урахуванням вище приведених положень, необхідними умовами для стягнення збитків є: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, предметом доказування у справі про стягнення збитків (що складаються з прямих збитків та упущеної вигоди) є наявність усіх складових елементів правопорушення.

На необхідність такого доказування вказують також приписи ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Крім того, необхідність доказування таких обставин покладається на позивача, що вбачається з суті положень ст. 33 ГПК України.

Між тим, як встановлено судом, доказів які б засвідчували наявність необхідних передумов для нарахування та стягнення збитків у розмірі 199836,36 грн. матеріали справи не містять.

Зазначаючи на понесенні прямих збитків, що полягали у понесенні витрат на утримання основних засобів та МШП на суму амортизаційних відрахувань з вартості основних засобів - 29377,41 грн., та на суму витрат на утримання МШП - 2394,05 грн. позивачем не визначено взагалі, які саме основні засоби та малоцінні швидкозношувальні предмети, на його думку, безпідставно використовувались відповідачем, а також належними та допустимими доказами не підтверджено таке протиправне використання.

Більш того, в обґрунтування наданих розрахунків вартості витрат ООКП «Видавництво Чорномор'я» основних засобів взагалі не надано документів, підтверджуючих балансову вартість МШП і сумі 17237, 16 грн.

Щодо розрахунку суми амортизаційних відрахувань вартості основних засобів ООКПО «Видавництво Чорномор'я», суд не приймає його до уваги, оскільки в такому розрахунку відсутні будь-які посилання на інвентарні номери основних засобів, що дозволяли б ідентифікувати майно, а також позивачем не надано доказів вартості майна обґрунтування такого розрахунку.

Вище зазначені обставини, на думку суду, засвідчують необґрунтованість та недоведеність належними доказами заявлених до стягнення прямих збитків у сумі 31771,45 грн.

Вказуючи на втрату певного очікуваного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 168064,90 грн., який позивач розраховував отримати від суму орендної плати в розмірі 150341,31 грн., суми відшкодування податку на землю у сумі 2205,63 грн. та експлуатаційних витрат на утримання зазначених приміщень у розмірі 15517,96 грн., позивачем у встановленому порядку не доведено, що в нього взагалі в спірний період користування ПП «Одеса-Інвест» були пропозиції щодо укладення договорів оренди саме на визначені приміщення та майно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання спірних приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за метр квадратний, який отримує позивач, з приміщень, які ним використовуються. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

У зв'язку з наведеним, вимога про стягнення упущеної вигоди не ґрунтується на відповідних доказах, а тому не може бути задоволена судом.

У відповідності до ст. 34 ПІК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повніші бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено необґрунтованість та недоведеність належними доказами заявлених у справі позовних вимог, у зв'язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" до відповідача Приватного підприємства "Одеса-Інвест" про стягнення збитків - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 08.05.2014 року.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Никифорчук М.І.