Ухвала

від 13.05.2014 по справі 904/248/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2014 Справа № 904/248/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі № 904/248/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року (суддя Єременко А.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 06 травня 2014 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна А.О., якого зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду мотивована ст.ст.37, 38, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник вважає, що тільки після оцінки майна наявного у боржника, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення для виявлення кредиторів, повідомлення податкового органу про ліквідацію підприємства та проходження позапланової виїзної перевірки така перевірка здійснюється, якщо: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи, припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків з подальшим зверненням до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Податковий орган стверджує, що головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, а також відсутні посилання на факти щодо здійснення оцінки наявного у боржника майна, вчасного повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку в 3 денний термін проходження податкової перевірки згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, вказані обставини повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, чого господарським судом зроблено не було.

Державна податкова інспекція зазначає про мінімізацію боржником показників власного прибутку, посилаючись на декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, та приховування відсутності ознак неплатоспроможності. Крім того, як стверджує скаржник, відповідно до інформації з бази даних податкової інспекції, по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" відбувався активний рух коштів у 2012 році.

Вказане свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" має наміри ухилення від сплати податків.

Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року та припинити провадження у справі.

Згідно клопотання від 14 квітня 2014 року скаржник додав копію довідки про взяття боржника на податковий облік в Державній податковій інспекції у Голосіївському м. Києва.

В доповненнях до апеляційної скарги від 07 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва зазначає, що визнання боржника банкрутом унеможливить встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання, після затвердження ліквідаційного балансу боржник втратить зацікавленість щодо дотримання законної процедури зняття з податкового обліку.

Крім того, скаржник стверджує, що згідно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" податкових декларацій за липень 2013 року та серпень 2013 року вбачається, що обсяги підприємства за серпень місяць 2013 року збільшилися майже на 90% в порівняні з липнем 2013 року.

Скаржник зазначає, що боржником були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ЕЛІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоніус" для "схемного податкового кредиту", в результаті чого до слідчого управління фінансових розслідувань було зроблено запит за формою 1 "Запит на встановлення за місцезнаходженням платника" від 25 вересня 2013 року.

Податкова інспекція також наголошує, що відповідно до ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України в результаті протиправного створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно -Європейські Транспортні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоніус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон Пром Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Трейд Майстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.Н.Т. Трейд Ліга" для надання можливості незаконного формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ реально діючим підприємствам було відкрито кримінальне провадження за №32013110010000217.

13 травня 2014 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає припиненню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 30 січня 2014 року за ознаками ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22 грудня 2011 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 06 травня 2014 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна А.О.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) учасники у справі про банкрутство -сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитором, згідно норм цієї ж статті Закону про банкрутство, законодавець визначає юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори -кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону про банкрутство, визначений положеннями ч.3 вказаної статті та передбачає право кредиторів заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст.95 Закону про банкрутство), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Слід зазначити, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно довідки від 14 квітня 2014 року по формі №4-ОПП Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с.154).

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до боржника не зверталась. Апеляційному господарському суду відповідні докази також не були надані.

Отже, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не визначила, яким чином оскаржувана постанова стосується її прав та обов'язків в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу.

Щодо твердження скаржника про порушення боржником порядку добровільної ліквідації, яка здійснюється у відповідності до норм цивільного законодавства, то судовою колегією не встановлено порушення цього порядку. Частина 5 ст.60 Господарського кодексу України застосовується при добровільній ліквідації суб'єкта господарювання, при введенні судових процедур банкрутства достовірність ліквідаційного балансу не перевіряється органом доходів і зборів.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" направляло Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заяву по формі №8-ОПП (а.с.53-56). Отже, податковому органу було відомо про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЕВРОПЕЙСЬКІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ" і згідно ст.78 Податкового кодексу України скаржник повинен був здійснити податкову перевірку платника податку.

Щодо доводів скаржника наведених в доповненнях до апеляційної скарги, то слід зазначити, що викладені в них факти повинні бути предметом дослідження при проведенні позапланової податкової перевірки боржника, за результатами якої податковий орган приймає відповідні рішення. Проте, в матеріалах справи відсутній наказ про призначення позапланової податкової перевірки боржника. Крім того, судова колегія приймає до уваги, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року №826/16726/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по встановленню фактів неможливості проведення перевірки підтвердження господарських відносин з контрагентами боржника (а.с.139-149).

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на час оскарження постанови господарського суду не набула статусу кредитора, то вона не мала права на оскарження прийнятого господарським судом судового акту.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.91 або ст.101 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Державною податковою інспекцією апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на вказану постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/248/14 підлягає припиненню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі №904/248/14 - припинити.

Справу №904/248/14 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко