Рішення

від 08.05.2014 по справі 921/378/14-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2014 р.Справа № 921/378/14-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди землі від 26.12.2011р.

За участю представників сторін:

позивача: підприємець ОСОБА_1, паспорт в„– НОМЕР_1 від 21.02.97 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

відповідача: головний юрисконсульт - Михальчук О.Ю. (довіреність № 4176/01 від 03.12.2013 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про розірвання договору оренди землі від 26.12.2011р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.04.2014р. залучено до участі у справі № 921/378/14-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 АДРЕСА_3.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2014р., представник позивача позовні вимоги підтримав та згідно супровідного листа б/н від 28.04.2014р. подав докази надіслання третій особі позовної заяви б/н від 23.04.2014р. з додатками, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на 23.04.2014р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Позивач подав клопотання б/н від 06.05.2014р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням Тернопільської міської ради № 6/45/69 від 17.03.2014р. припинено право користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та за взаємною згодою сторін розірвано договір оренди землі, зареєстрований в Книзі записів засвідчення факту реєстрації від 07.03.2012р. №4581 та в управління Держкомзему в м. Тернопіль від 29.03.2012р. № 611010004000774 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмові пояснення по суті поданого позову суду не надала, участь уповноваженого представника в судовому засідання не забезпечила. Ухвала про відкладення розгляду справи від 30.04.2014р. направлена судом їй за адресою згідно позовної заяви б/н від 23.04.2014р., а саме: АДРЕСА_3, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Міністерством інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить 5 днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена належним чином про місце і час проведення судового засідання.

Представник відповідача подав листи відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради № 1103/25 від 07.05.2014р. та № 792/25 від 27.03.2014р., з яких випливає, що рішення Тернопільської міської ради №6/45/69 від 17.03.2014р. надіслане на адресу позивача згідно супровідного листа №792/25 27.03.2014р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.04.2014р. для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді і подати витребувані судом додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 26.11.2011р. між Тернопільською міською радою (надалі Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Орендар) укладено договір оренди землі (надалі Договір), про що в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис від 07.03.2012р. за №4581 та який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі, про що в запис в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.03.2012р. за №611010004000774;

- згідно з умовами зазначеного Договору Орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 16.12.2011р. за №6/16/47 та згідно акту прийому-передачі від 07.03.2012р., підписаного представниками сторін, надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 200 кв.м., яка використовується в комерційних цілях, розташовану за адресою : АДРЕСА_3, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - павільйон (п. 1-4 Договору) ;

- згідно п.8 Договору укладений він строком на 5 років до 16.12.2016р.;

- п. 38 Договору передбачено, що його дія може бути достроково припинена шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, на підставах, визначених законом;

- 26.04.2012р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер в реєстрі нотаріальних дій №1849, на виконання умов якого Покупець передав у власність Покупця нерухоме майно - павільйон площею 73,8 кв.м. , розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 200 кв.м., кадастровий номер 6110100000:03:008:0013;

- право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується сформованим ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" витягом про державну реєстрацію прав за №34620055 від 26.06.2012р.;

- у зв'язку з відчуженням павільйону на адресу Тернопільської міської ради надіслано листа за № бн від 16.05.2012р. про припинення договору оренди від 26.12.2011р.;

- на звернення від 16.05.2012р. за № бн виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом за №3122/08 від 24.05.2012р. повідомив, що питання про розірванні вказаного договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки буде розглянуто одночасно із наданням її новому власникові павільйону;

- не погоджуючись із зазначеним у цьому листі мотивами відмови у розірванні договору оренди від 26.12.2011р., позивач 23.04.2014р. подав до господарського суду позов про його розірвання.

06.05.2014р. позивачем до матеріалів справи долучено копію рішення Тернопільської міської ради №6/45/69 від 17.03.2014р., п. 2 якого право користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,02 га за адресою АДРЕСА_2, враховуючи добровільну згоду землекористувача, припинено, а договір оренди землі, зареєстрований в Книзі записів засвідчення факту реєстрації від 07.03.2012р. №4581 та в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі від 29.03.2012р. за №611010004000774 - розірвано за взаємною згодою сторін, у зв'язку з чим провадження у справі просив припинити у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;

- враховуючи подані представником відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2014р., листи за №792/25 від 27.03.2014р. та №1103/25 від 07.05.2014р., зі змісту яких вбачається, що рішення Тернопільської міської ради №6/45/69 від 17.03.2014р. надіслано на адресу позивача до заявлення ним позову (позовна заява подана до господарського суду 23.04.2014р.), а також повідомлено про те, що зазначене рішення опубліковано на офіційному інтернет сайті Тернопільської міської ради 17.03.2014р., що не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 04.01.2002р. за №3 "Про Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади" (з наступними змінами і доповненнями), в задоволенні вимог позивача про розірвання договору оренди землі від 26.12.2011р. слід відмовити, як безпідставно заявлених.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 15.05.2014р.

Суддя Н.М. Бурда