Постанова

від 14.05.2014 по справі 908/230/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №908/230/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Татенко В.М. при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. по справі№ 908/230/14 (суддя Смірнов О.Г.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Автоселінг", м.Василівка простягнення 59 636,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полімерагро", с. Циркуни звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Автоселінг", м. Василівка заборгованості за договором поставки №71 від 26.11.2013р. у розмірі 59636,62 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Смірнов О.Г.) ухвалою від 28.01.2014р. порушив провадження у справі №908/230/14 за вказаним позовом та призначив судове засідання на 18.02.2014р., з подальшим відкладанням на 04.03.2014р. та 25.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. у справі №908/230/14 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Автоселінг", м. Василівка про стягнення основного боргу у розмірі 59 636,62 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с.а.с.32,33) з мотивів ненадання Позивачем на вимогу суду витягу з ЄДРПОУ відносно Відповідача, документів стосовно настання строку оплати поставленої продукції та відсутності його представника у судовому засіданні без пояснення причин.

Приватне акціонерне товариство "Полімерагро" с. Циркуни, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р., винести рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полімерагро" задовольнити в повному обсязі та повернути з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неналежність обґрунтування неможливості розгляду скарги за наявними матеріалами.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 12.05.2014р. о 14:00 годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді Марченко О.А. з відпустки, склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник сторін у судове засідання 12.05.2014р. без пояснення причин попри належне повідомлення не з'явилися, що з урахуванням спливу процесуального строку розгляду скарги, не має наслідком її подальше відкладання.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 25.03.2014р. Господарський суд Запорізької області залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням Позивачем без поважних причин витребуваних судом документів і доказів, необхідних для вирішення спору, неявкою представника позивача, зазначивши, що клопотання останнього про розгляд справи за відсутності представника без повідомлення поважності причин у відповідності до п. 3.9.3 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. не звільняє від обов'язку доказування обставин у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке:

У відповідності з приписами п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник Позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог Позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність, вирішити, чи дійсно необхідні для вирішення спору витребувані документи, і чи можливо розглянути спір без їх огляду судом або приєднання до матеріалів справи.

Приймаючи ухвалу від 25.03.2014р. про залишення позову без розгляду, господарський суд помилково визначив неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки додані до позову засвідчені копії необхідних первинних документів, а саме, договору поставки №71 від 26.11.2013р., видаткової накладної №2948 від 02.12.2013р. та довіреності №4 від 26.11.2013р. є належними у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України доказами для оцінки обґрунтованості заявлених вимог.

Дійсно, зі змісту позовної заяви відносно розрахунку стягуваних відсотків річних чітко вбачається визначення Позивачем періоду прострочення стягуваної заборгованості, а відтак - і дата настання моменту оплати, що усуває потребу у витребуванні додаткових пояснень з приводу такої дати, а відсутність таких пояснень жодною мірою не заважає суду здійснити правову оцінку твердженням Позивача відносно настання факту прострочення незалежно від явки його представника, тим більше, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком.

Таким чином, ухилення місцевого суду від надана в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки наявними матеріалами справи зумовила безпідставний висновок про те, що невиконання Позивача ухвал позбавило суд можливості встановити фактичні обставини справи.

Посилання місцевого суду у якості підстави прийняття оскаржуваної ухвали на ненадання Позивача відомостей ЄДРПОУ відносно Відповідача, внаслідок чого останній не є належними чином повідомленим про судовий розгляд розцінюється апеляційним судом як порушення норм процесуального права, оскільки положення ст.ст.64, 87 Господарського процесуального кодексу України саме на суд покладають обов'язок здійснити належне повідомлення сторін про судовий розгляд за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В свою чергу, правомірно згадувані Скаржником положення ст.22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які надають місцевому суду право самостійно з'ясувати поточний статус сторони у відповідному реєстрі для виконання обов'язку з належного повідомлення, безпідставно не були застосовані судом першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду, адже за змістом ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд в розглядуваному випадку позбавлений права приймати рішення по суті позовних вимог, які не були розглянуті судом першої інстанції.

Розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відхилення клопотання Скаржника про повернення такого збору з Державного бюджету за результатами апеляційного провадження, адже для цього не має передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав.

Керуючись ст.ст. 99-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. у справі №908/230/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. про залишення позову без розгляду у справі №9085/230/14 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Запорізької області.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСЗО