Ухвала

від 13.05.2014 по справі 658/3365/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1416/2014 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротруд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ТОВ "Агротруд" звернулося до суду з позовом до ТОВ "АТБ-маркет" і ОСОБА_3, в якому просило стягнути з них солідарно суму несвоєчасно сплачених коштів за поставлений товар в розмірі 650300,25грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 09.01.2013 року між ним та ТОВ "АТБ-маркет" укладено договір поставки, згідно з яким позивач зобов'язався в порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цим договором. В забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором 14.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання ТОВ "АТБ-маркет" зобов'язань за основним договором, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. На виконання вказаного договору поставки ТОВ "Агротруд" поставило відповідачу ТОВ "АТБ-маркет" товарів на загальну суму 3183283,96грн., із яких останнє сплатило лише 2854070,10грн., що підтверджується видатковими накладними. Тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя 650300,25грн. заборгованості.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "АТБ-маркет" на користь ТОВ "Агротруд" 650300,25грн. несвоєчасно оплачених коштів за поставлений товар та по 1720,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ТОВ "АТБ-маркет", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставинсправи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема вказав, що суд неправомірно застосував до правовідносин з договору поставки норми постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року щодо кредитних правовідносин в частині визначення підсудності позовних вимог ТОВ "Агротруд" до ТОВ "АТБ-маркет". Вважає, що суд розглянув позовні вимоги в порушення юрисдикційної підсудності, а об'єднання їх з вимогами до ОСОБА_3 є порушенням ст.15 ЦПК України. Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що накладні, які свідчать про заборгованість перед позивачем, не містять реквізитів та/або іншого посилання на договір поставки, укладений між ними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ "АТБ-маркет", прийнявши поставлений товар за договором поставки, не виконало взятих на себе зобов'язань щодо сплати передбаченої договором вартості товару, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за договором поставки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.01.2013 року між ТОВ "АТБ - маркет? як покупцем та ТОВ "Агротруд? був укладений договір поставки №41242, згідно якого позивач зобов'язався в порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору) (т.1, а.с.9-19).

14.01.2013 року в забезпечення належного виконання ТОВ "АТБ - маркет? зобов'язань за договором поставки, між ТОВ "Агротруд? та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ТОВ "АТБ - маркет? зобов'язань, що витікають з вказаного вище договору поставки №41242 від 09.01.2013 року і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (т.1, а.с.251-252).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 року у справі за позовом ТОВ "АТБ-маркет? до ОСОБА_3, ТОВ "Агротруд? про визнання договору поруки від 14.01.2013 року недійсним залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року по вказаній справі, яким в задоволені позову відмовлено (т.2, а.с.107-109).

В пунктах 1.2., 2.1. договору поставки сторони обумовили, що найменування, асортимент і ціна постачаємого товару вказуються в додатку №1 до даного договору (?Специфікація/Прайс-лист?), яке є його невід'ємною частиною. Товар постачається партіями. Постачальник зобов'язаний здійсниту поставку товара на умовах DDP (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.). Кількість, асортимент, ціна за одиницю постачає мого товару вказуються в товарно-транспортній накладній, видатковій накладній, складеної на основі заявки покупця, яка оформлюється згідно до додатку №2 до даного договору і є його невід'ємною частиною.

На виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач в період з 03.01.2013 року по 13.06.2013 року здійснив поставку відповідачеві продукції на загальну суму 3183283,96 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т.1, а.с.22-112, 116-206).

Згідно акту звірки за період з 01.06.2013 року по 15.06.2013 року, підписаного представником ТОВ "АТБ-маркет" (бухгалтер ОСОБА_4) та скріпленого печаткою даного підприємства, заборгованість по товару на користь ТОВ "Агротруд? складає 650300,25грн. (т.1, а.с.247).

Матеріали справи містять також й інші акти звірки за попередні періоди, підписані представником відповідача ТОВ "АТБ-маркет?, з яких вбачається збільшення в зростаючому порядку суми заборгованості за поставлений товар.

З огляду на те, що відповідач ТОВ "АТБ-маркет?, прийнявши поставлений товар та не маючи претензій щодо його кількості та якості, у визначений договором строк не сплатив його вартість, чим порушив умови укладеного договору, в подальшому відповідачі, отримавши в порядку досудового врегулювання спору письмові вимоги позивача щодо погашення заборгованості за договором поставки у сумі 650300,25грн. (т.1, а.с.248-250, 253) своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості також не виконали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на покупця та поручителя солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за договором поставки.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір, що виник між юридичними особами за договором поставки, належить до юрисдикції господарського суду, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки в даному випадку однією із сторін спору є фізична особа, вимоги позивача взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, а тому даний спір відповідно до вимог ст.ст.15,16, ч.2 ст.118 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилання заявника на те, що накладні, які свідчать про заборгованість перед позивачем, не містять реквізитів та/або іншого посилання на договір поставки, укладений між ними, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані бухгалтерські документи містять в собі необхідні реквізити з приводу поставки позивачем відповідачу ТОВ "АТБ-маркет? відповідного товару. Також, заборгованість перед ТОВ ?Агротруд? на суму 650300,25грн. визнав бухгалтер ТОВ "АТБ-маркет", підписавши вказаний вище акт звірки. Крім того, при апеляційному розгляді справи представник позивача зазначив, і це не заперечив представник ТОВ "АТБ-маркет", що крім вказаного договору між сторонами не існувало будь-якого іншого договору.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: