Постанова

від 15.05.2014 по справі 7/386

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 7/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівГрека Б.М., Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" від позивача: Коломоєць М.О. від відповідача: не з'явились на рішенняГосподарського суду міста Києва від 23.02.2012 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року у справі№ 7/386 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Евро - Лізинг" доВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" простягнення 1 614 598, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро - Лізинг" (далі позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" (далі відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за період з 22.02.2010 року по 08.09.2011 року в сумі 1 393 733 грн.; 109 306 грн. - пені; 40 197 грн. - 3% річних; 73 360 грн. - інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції було змінено. Позовні вимоги були задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 1 305 779, 62 грн. заборгованості за лізинговими платежами. В іншій частині позов залишено без розгляду. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 39 172 грн. та 2 577 грн. витрат за проведення судово - економічної експертизи.

Позовні вимоги, судом апеляційної інстанції задоволені частково, з врахуванням висновку експерта за результатами проведення повторної судово - економічної експертизи (т. 4 а.с. 122-146).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та у цій частині направити справу на новий розгляд, а в частині залишення позовних вимог без розгляду постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що він не згодний з висновком повторної судово - економічної експертизи та вважає, що висновок арифметично невірний і необґрунтований первинним розрахунком, а також, зауважує, що суд не надав можливості подати клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи.

До початку розгляду касаційної скарги від представника відповідача надійшло клопотання про відтворення запису судового засідання від 30.01.2014 року, яке відбулось у Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.05.2007 року позивачем (Лізингодавець) та відповідачем (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 294 (далі - Договір) - т.1 а.с. 34-46.

Відповідно до п.2.1 Договору Лізингодавець передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб (далі ТЗ) у відповідності з замовленням на ТЗ.

ТЗ, що передається в лізинг, придбаний на підставі наданого Лізингоодержувачем замовлення на ТЗ (п.2.2 Договору).

Лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк вказаний в Плані лізингу (п.3.1 Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору:

Лізингодавець придбає ТЗ згідно замовлення на ТЗ і надає ТЗ в лізинг Лізингоодержувачу на умовах передбачених Договором. Вибір продавця (постачальника) предмета Договору лізингу був здійснений Лізингоодержувачем (п.4.1)

ТЗ фактично передається Лізингоодержувачу на дату надання в місці передачі (п.4.4)

Після надання ТЗ Лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують Акт приймання-передачі ТЗ (п. 4.5.)

Відповідно до п. п. 5.1. Договору за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу (Додаток 3 до Договору із змінами т.1 а.с. 61-121) та інших додатках.

Відповідно до п. 5.2 Договору лізингові платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ;

- комісію Лізингодавця за наданий у Лізинг ТЗ;

- інші витрати Лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

У термін встановлений, в плані лізингу Лізингоодержувач здійснює оплату першого лізингового платежу. (п. 5.3.)

Лізингоодержувач не може вимагати від Лізингодавця ніякого відшкодування або зменшення суми лізингових платежів у випадку перерви в експлуатації ТЗ, з якої б причини це не сталося, включаючи форс-мажорні обставини (п.5.4).

Лізингоодержувач не має права затримувати лізингові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причин пошкодження ТЗ або внаслідок виникнення обставин, які виникли не з вини Лізингоодержувача.(п.5.5).

У разі прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу Лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(п.5.6).

Відповідно до п.5.8-5.10. Договору, оплата вартості послуг Лізингодавця здійснюється в українських гривнях.

Сторони погодили наступну черговість виконання Лізингоодержувачем своїх грошових зобов'язань за даним Договором:

1) прострочені лізингові платежі ( якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочені інші платежі, що підлягають сплаті за цим договором (якщо буде мати місце прострочення);

3) суми неустойки (штраф, пеня), що підлягають сплаті за порушення зобов'язань за цим Договором ( якщо буде мати місце прострочення);

4) строкова сума лізингових платежів;

5) строкова сума інших платежів, що підлягають сплаті за цим Договором,

У випадку перерахування грошових коштів в сумі, недостатній для повного виконання зобов'язань за цим договором та/або з порушенням вищевказаної черговості, Лізингодавець вправі самостійно перерозподілити кошти Лізингоодержувача, що надійшли у відповідності з черговістю, викладеною в цьому пункті.

Згідно з п.7.16 Договору, Лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов'язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних лізингових платежів.

Термін дії Договору зумовлений строком лізингу, який вказується у плані лізингу окремо щодо кожного ТЗ (п. 19.2).

Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.19.2).

Згідно умов Договору Сторони визначили додатки до Договору, які є його невід'ємною частиною:

- Додаток 1 "Замовлення на ТЗ" (т.1 а.с.47-53);

- Додаток 2 "Акт приймання-передачі ТЗ" (т.1 а.с. 54-60);

- Додаток 3 "План лізингу" (т.1 а.с. 61-121);

- та інші, про які йдеться в Договорі або визнані, як такі Сторонами Договору та вчинені у письмовій формі з наявністю необхідних реквізитів.

На виконання своїх зобов'язань позивач, згідно умов Договору, передав а відповідач прийняв у платне тимчасове користування наступні транспортні засоби:

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/001 від 31.05.2007 було надано відповідачу Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, реєстраційний № 11498 КС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/001 від 08.06.2007 (т.1 а.с.47, 54);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/002 від 14.06.2007 було надано відповідачу Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, шасі № DHKHEWSOA75002116, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/002 від 13.07.2007 (т.1 а.с. 48, 55);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/003 від 09.07.2007 було надано відповідачу Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, шасі № DHKHEWSOA75002128, реєстраційний № 12460 КС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/003 від 31.07.2007 (т.1 а.с. 49, 56);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/004 від 04.10.2007 було надано відповідачу транспортний засіб JAC HFC 1020KR, шасі № LJ11PAAB586000151, реєстраційний № АА4724ТС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/004 від 01.11.2007 (т.1 а.с. 50, 57);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/005 від 25.10.2007 було надано відповідачу транспортний засіб JAC HFC 1020KR, шасі № LJ11PAAB286000169, реєстраційний № АА4721ТС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/005 від 01.11.2007 (т.1. а.с. 51, 58);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/006 від 14.11.2007 було надано відповідачу Екскаватор Doosan Solar 340 LC-V, шасі № DHKHELWSOA70002053, реєстраційний № 11982 КС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/006 від 26.11.2007 (т.1. а.с. 52, 59);

- на підставі Замовлення на ТЗ № 294/007 від 26.11.2007 було надано відповідачу Екскаватор Doosan Solar 340 LC-V, шасі № DHKHELWSOA70002028, реєстраційний № 11699 КС, що підтверджується Актом приймання-передачі № 294/007 від 11.11.2007 (т.1. а.с. 53, 60);

Відповідно до п. 5.1. Договору за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу (Додаток 3 до Договору) та інших додатках.

В період з 31.05.2007 року по 27.04.2010 року сторонами були підписані плани лізингу та зміни до них (т.1 а.с. 61-121), згідно до яких встановлено розмір та графік сплати лізингових платежів та визначено, що лізингові платежі за наступний місяць сплачуються не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі відповідних рахунків виставлених лізингодавцем.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 122- 134) залучено копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно до якого у лізингоодержувача підлягає вилученню майно, яке знаходилось у нього в користуванні на умовах Договору, за невиплачену в строк за період з 20.06.2010 року по 09.06.2011 року заборгованість, в розмірі 1 376 378 грн. та акти про вилучення транспортних засобів, які складені у період з 04.07.2011 року по 08.09.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів. По даній справі було призначено судову автотоварознавчу та судово - бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ Мінюсту України.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 186- 233) залучено висновок № 6350/6351/12-45 судово - економічної експертизи, яку проведено КНДІСЕ у господарській справі № 7/386 від 14.01.2013 року. У вказаному висновку зазначено, що розмір визначеної в позові ТОВ "Евро Лізинг" (позивач) до стягнення з ВАТ "СБМУ" (відповідач) заборгованості по лізингових платежах відповідно до проведених ВАТ "СБМУ" оплат по Договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 року підтверджується документально, в сумі 1 338 634, 53 грн. (т. 3 а.с. 203).

28.03.2013 року відповідачем було подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи з метою підтвердження документально позовних вимог позивача, оскільки як вважав відповідач проведена раніше експертиза не дала відповідь на низку питань, які могли вплинути, на його думку, на взаємовідносини сторін щодо заборгованості за Договором (т.4 а.с. 53-55).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року клопотання відповідача було задоволено та призначено у справі повторну судово - економічну експертизу, яку доручено провести КНІДСЕ.

Одним з питань, які ставилися на вирішення експертизи, було: Чи підтверджується документально розмір визначеної в позові ТОВ "Евро Лізинг" до стягнення з ВАТ "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" заборгованості по лізинговим платежам відповідно до всіх проведених ВАТ "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" оплат по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 року та усіх додатків до нього, в розрізі кожного з об'єктів лізингу окремо та в розрізі складових сплачених лізингових платежів по кожному з цих об'єктів (т.4 а.с. 103-109)?

15.11.2013 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок повторної судово - економічної експертизи від 31.10.2013 року № 3662/11306/1345 по даній справі, який було виконано судовим експертом Чуян Н.О. (т.4 а.с. 120 - 164).

У вказаному висновку експерта зазначено, що розмір визначеної в позові ТОВ "Евро Лізинг" до стягнення з ВАТ "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" заборгованості по лізинговим платежам відповідно до всіх проведених ВАТ "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" оплат по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 року та усіх додатків до нього, в розрізі кожного з об'єктів лізингу окремо та в розрізі складових сплачених лізингових платежів по кожному з цих об'єктів (відшкодування вартості транспортних засобів та комісій), документально підтверджується в сумі 1 305 779, 62 грн.

Загальна сума заборгованості становить 1 305 779, 62 грн. (т.4 а.с. 144-145).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року було поновлено апеляційне провадження у даній справі, а розгляд справи призначено на 17.12.2013 року (т.4 а.с. 165-169).

06.12.2013 року представник відповідача звернувся з клопотанням до суду про ознайомлення із матеріалами справи (т.4 а.с. 172).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року слухання справи було відкладено на 30.01.2014 року та задоволено клопотання відповідача від 17.12.2013 року про виклик експерта (т.4 а.с. 188-192).

До матеріалів справи (т.4 а.с. 214-216) залучено протокол судового засідання від 30.01.2014 року, згідно до якого в судовому засіданні брав участь представник КНІДСЕ Чуян Н.О., свідоцтво № 148-11.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року (т.4 а.с. 223) зазначено, що судовий експерт відділу економічних досліджень КНІДСЕ Чуян Н.О. надала пояснення з приводу проведеною нею експертизи № 3562/11306/13-45 від 31.10.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що після надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку за результатами повторної судово - економічної експертизи, відповідач (представники відповідача) мали час та можливість, відповідно до ст. 22 ГПК України, як ознайомитись з результатами повторної судово - економічної експертизи, так і надати відповідні документи, які могли б спростувати, чи піддати сумніву результати повторної судово - економічної експертизи.

Відповідачем не надавались відповідні документи, які б могли спростувати чи піддати сумніву результати повторної судово - економічної експертизи.

Суди обґрунтовано, прийшли до висновку про те, що взаємовідносини між сторонами у справі регулюються Законом України "Про фінансовий лізинг" (далі Закон) та нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку встановленому договором.

Матеріали справи, у тому числі результати повторної судово - економічної експертизи свідчать про те, що у відповідача існує заборгованість за лізинговими платежами, у сумі 1 305 779, 62 грн., і як наслідок цього ним порушені зобов'язання передбачені Договором.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова Київського апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року прийняту у справі №7/386 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій