Рішення

від 05.05.2014 по справі 907/123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2014 Справа № 907/123/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Чинадіївський ДОК", с. Чинадійово Закарпатської області (далі - ТОВ „Чинадіївський ДОК ") за участю ОСОБА_2, АДРЕСА_2 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішення загальних зборів

представники сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

Позивач звернувся до суду із вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Чинадіївський ДОК" оформлених протоколом № 8 від 17.12.13 по питанню другому порядку денного про обрання виконуючим обов'язки директора ТОВ «Чинадіївський ДОК» ОСОБА_1 та питанню третьому порядку денного в частині зобов'язання ОСОБА_1 прийняти матеріальні цінності, документи та печатку ТОВ „Чинадіївський ДОК", оскільки обов"язки керівника товариства покладено на нього примусово, збори проведено без його участі та повідомлення про їх проведення. Представники позивача у ході судового засідання наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач участі уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку „фірму розформовано". Разом з тим, з наданого представником позивача у судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса, яка зазначена у позовній заяві та на яку судом надсилається кореспонденція.

Судом на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він згідно статуту ТОВ „Чинадіївський ДОК" є його учасником, володіє 80 % статутного капіталу товариства і на загальних зборах учасників товариства від 17.12.13 прийняв оспорюване у справі рішення про обрання виконуючим обов"язки директора товариства ОСОБА_1 (учасника товариства з часткою у розмірі 20 % статутного капіталу) та про зобов'язання останнього прийняти товарно-матеріальні цінності, документи та печатку товариства. Третя особа, участі уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечила та не надала суду письмового документально обґрунтованого пояснення по суті спору, хоча за її клопотаннями розгляд справи двічі судом відкладався (ухвали суду від 10.04.14, 29.04.14).

За таких обставин, враховуючи, що учасникам процесу, зокрема, відповідачеві та третій особі, було надано можливість для реалізації конституційного права на захист власних прав та охоронюваних законом інтересів у судовому процесі, якою останні не скористалися, справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, статутом ТОВ „Чинадіївський ДОК", протоколом загальних зборів ТОВ „Чинадіївський ДОК" від 17.12.13 та з пояснень представників позивача у ході судового розгляду встановлено, що 17.12.13 відбулися загальні збори учасників ТОВ „Чинадіївський ДОК" з таким порядком денним:

1. Про звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства.

2. Про обрання виконуючого обов'язки директора товариства.

3. Про передачу матеріальних цінностей та документів товариства.

У зборах та прийнятті рішення на зборах брав участь - ОСОБА_2 - учасник (третя особа у справі), який володіє 80% статутного капіталу ТОВ „Чинадіївський ДОК"; позивача - учасника ТОВ „Чинадіївський ДОК" з часткою у статутному капіталі 20% - не було повідомлено про проведення зборів і він не приймав участі у зборах.

Зі всіх питань порядку денного зборами одноголосно прийнято рішення оформлені протоколом № 8 від 17.12.13, в тому числі, оспорювані у даній справі - рішення про обрання виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_1 з 20.12.13 та про зобов'язання ОСОБА_6 передати, а ОСОБА_1 прийняти товарно-матеріальні цінності, документи та печатку.

20.12.13 реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області до облікових даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ „Чинадіївський ДОК" внесено запис під № 13231070002003258 про нового керівника товариства - ОСОБА_1.

Наведені обставини доведені матеріалами справи та не спростовані ніким із учасників процесу у ході судового розгляду.

Правовідносини сторін у даній справі з огляду на їх предмет є корпоративним спором, який регулюється відповідними приписами цивільного та господарського законодавства України.

За приписами ст.ст. 116, 117 ЦК України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про господарські товариства" питання, зокрема, участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, віднесено до прав учасника господарського товариства, а питання дотримання установчих документів товариства і виконання рішення загальних зборів та інших органів управління товариства - віднесено до обов'язків учасників товариства.

Таким чином, відповідач, прийнявши на загальних зборах спірне рішення оформлене протоколом № 8 про покладення обов'язків директора відповідача на позивача - ОСОБА_1 - без його заяви та погодження та зобов'язавши прийняти товарно-матеріальні цінності, документи та печатку товариства, тим самим примусив останнього до участі в управлінні справами відповідача, що суперечить вищенаведеним нормам, які визначають таку участь правом, а не обов'язком учасника товариства. У свою чергу, виконання зазначеного рішення зборів є обов'язковим для учасників товариства, в тому числі, позивача.

Суд, вирішуючи даний спір про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, приймає до уваги, що згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з наведеним підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Питання щодо скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю регламентовано імперативними нормами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу, що позивач як учасник товариства всупереч вказаної норми Закону та аналогічної норми статуту товариства не був повідомлений відповідачем про проведення загальних зборів товариства призначених на 17.12.13, на яких прийнято оспорювані у даній справі рішення, про час та місце їх проведення. У зв'язку з наведеним рішення цих зборів, які, до того ж з другого та третього питань порядку денного мають зобов'язальний характер щодо позивача, прийнято з порушенням визначеного законом порядку; без повного дотриманням принципу рівності перед законом всіх учасників товариства, з запобіганням несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, що, свідчить про порушення охоронюваних законом прав позивача та є підставою для визнання судом недійсними оспорюваних рішень відповідача.

Суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить також з того, що згідно приписів Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації з прав людини, Конституції України ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується і використання примусової праці забороняється. Як вбачається ж із спірного рішення відповідача, оформленого протоколом № 8 від 17.12.13, позивача всупереч наведених приписів міжнародного законодавства та приписів Конституції України призначено директором товариства без його заяви з відповідним волевиявленням, таким чином примусивши позивача до праці на даному товаристві.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИНАДІЇВСЬКИЙ ДОК» (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Кірова,буд.5, код ЄДРПОУ 38236278) оформлених протоколом № 8 від 17.12.13:

- по питанню другому порядку денного про обрання виконуючим обов'язки директора ТОВ «Чинадіївський ДОК» ОСОБА_1;

- по питанню третьому порядку денного в частині зобов'язання ОСОБА_1 прийняти матеріальні цінності та документи ТОВ «Чинадіївський ДОК».

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чинадіївський ДОК» ( 89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово,вул. Кірова,5, код ЄДРПОУ 38236278 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ід код НОМЕР_1) у відшкодування судового збору - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 15.05.14

Суддя Ушак І.Г.