Постанова

від 15.05.2014 по справі 913/498/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2014 справа №913/498/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Хімікус О.С., довіреність від 14.01.14р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2014р. у справі№ 913/498/14 (суддя Москаленко М.О.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства «Учбовий комбінат», м. Луганськ про стягнення 111 965,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.03.2014р. відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 до ЗАТ «Учбовий комбінат» про стягнення 111 965,00 грн., як помилково перерахованих.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2014р. у справі № 913/498/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, суд неправомірно визнав доведеними обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, де зазначив, що позивач відмовляється від позову до ЗАТ «Учбовий комбінат», у зв'язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, підтримавши доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що подана з порушенням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання таких заяв, а тому вона не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2010 між позивачем, як наймачем, та відповідачем, як наймодавцем, укладений договір № 13 оренди автомобільної стоянки, відповідно до умов якого відповідач передав позивачеві у строкове користування автостоянку за адресою: АДРЕСА_1. Автостоянка складається зі складу та кімнати чергового площею 31,4 кв. м, огородженої автостоянки площею 3047 кв. м.

Відповідно до умов пункту 4.1 договору розмір плати за найм складає 3000,00 грн. на місяць. Вказані грошові кошти повинні були перераховуватися позивачем відповідачеві не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

Строк дії договору від 01.08.2010 № 13 - до 31.12.2010 (пункт 6.1 договору).

Після закінчення строку дії вказаного договору 01.01.2011 між сторонами у справі укладений договір № 20 оренди нежитлового приміщення, предметом якого також є оренда зазначеної вище автостоянки.

Розмір орендної плати за договором від 01.01.2011 № 20 - 3500 грн. 00 коп. на місяць. Орендна плата відповідно до пункту 7.3 договору повинна сплачуватися до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору від 01.01.2011 № 20 - до 31.12.2011 (пункт 5.1 договору).

13.12.2011 сторонами у справі укладений договір оренди нерухомого майна № 2, предметом якого є передача відповідачем позивачеві у строкове платне користування тієї ж автостоянки. Орендна плата за договором складає 5500,00 грн. та повинна перераховуватися позивачем відповідачеві за наступний місяць до 25 числа поточного місяця.

Усі вищевказані договори підписані особисто позивачем та скріплені його печаткою.

Зазначені вище договори у засвідчених належним чином копіях надані відповідачем до матеріалів справи, оригінали надані для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, факт користування орендованим майном підтверджений заявою позивача від 01.01.2013р. про продовження строку дії договору оренди, угодою від 29.10.2010 про залік зустрічних взаємних зобов'язань внаслідок здійснення позивачем ремонту орендованого майна, яка укладена сторонами у справі, а також особистими письмовими поясненнями позивача від 08.08.2013 про факт складання актів приймання-передачі орендованого майна за вказаними вище договорами оренди.

Також позивач систематично перераховува відповідачеві орендну плату, що підтверджується квитанціями № 3601121 від 11.01.2011 на суму 3000 грн. 00 коп., № 17805481 від 12.01.2011 на суму 500 грн. 00 коп., № 8102281 від 04.02.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 17505701 від 17.03.2011 на суму 1700 грн., № 3601431 від 25.03.2011 на суму 1000 грн. 00 коп., № 254004 від 29.03.2011 на суму 765 грн. 00 коп., № 255632 від 05.04.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 267507 від 05.05.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 279382 від 03.06.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., від 05.07.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 302815 від 04.08.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 313645 від 05.09.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 325610 від 05.10.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 1000231 від 05.11.2-11 на суму 3500 грн. 00 коп., № 350525 від 02.12.2011 на суму 3500 грн. 00 коп., № 355697 від 15.12.2011 на суму 1000 грн. 00 коп., № 2100811 від 23.03.2012 на суму 5500 грн. 00 коп., № ПН1934 від 24.04.2012 на суму 5500 грн. 00 коп.. № ПН2632 від 17.05.2012 на суму 3000 грн. 00 коп., № ПН1398 від 25.05.2012 на суму 2500 грн. 00 коп., № ПН2823 від 25.06.2012 на суму 5500 грн. 00 коп., № 361075 від 26.12.2011 на суму 5500 грн. 00 коп., № 370916 від 20.01.2012 на суму 3000 грн. 00 коп., № 372569 від 24.01.2012 на суму 2500 грн. 00 коп., № 385569 від 24.02.2012 на суму 4600 грн. 00 коп., № 385717 від 27.02.2012 на суму 900 грн. 00 коп., № ПН290 від 25.07.2012 на суму 5500 грн. 00 коп., № ПН1936 від 23.08.2012 на суму 5500 грн. 00 коп., № ПН1974 від 25.09.2012 на суму 5500 грн. 00 коп., № ПН1561 від 25.10.2012 на суму 5500 грн. 00 коп.. № ПН4108К від 22.11.2012 на суму 5500 грн. 00 коп.

Відповідач зазначив, що позивачем допущено технічну помилку під час перерахування платежів за договором № 1 від 13.12.2011, оскільки вказані платежі фактично є платежами за договором № 2 від 13.12.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що договір № 1 від 13.12.2011 сторонами у справі не укладався, а орендна плата з призначенням платежу "по дог. № 1 від 13.12.11г." сплачувалася позивачем на підставі рахунків, виставлених відповідачем саме на підставі договору № 2 від 13.12.2011. Посилання на ці рахунки міститься у квитанціях на оплату орендної плати.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається, договори оренди між сторонами підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Таким чином, об'єктивно підтверджений факт укладання сторонами у справі договорів № 20 від 01.01.2011, № 1 від 13.12.2011, № 2 від 13.12.2011, на підставі яких позивачем і сплачувалась орендна плата на загальну суму 111965 грн. 00 коп.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що грошові кошти за вказаними вище квитанціями у загальній сумі 111965 грн. 00 коп. сплачені позивачем відповідачеві на виконання умов укладених сторонами у справі договорів оренди, які сторонами виконані, не є нікчемними та у встановленому законом порядку недійсними не визнані, що виключає можливість застосування до правовідносин сторін положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 111965,00 грн., як таких, що не ґрунтуються на приписах закону та є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2014 року по справі № 913/498/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2014 року по справі № 913/498/14 - відмовити.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2014 року по справі № 913/498/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС