Постанова

від 25.04.2014 по справі 805/805/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р. Справа №805/805/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представника позивача 1 не з'явився,

представника позивача 2 Дорошенко О.М.,

представника відповідача Таболіна О.С.,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у березні-квітні 2013 року Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва за процедурою відкритих торгів проведено закупівлю матеріалів для саджання згідно специфікації та технічних умов. За наслідками даної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» було визнано переможцем.

Розпорядженням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2013р. №140-Р розпочато розгляд справи №01-26-102/2013 у зв'язку з наявністю в діях позивачів ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та визначеного п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За результатами розгляду даної справи відповідачем було винесено рішення №131 від 30.10.2013р., яким було постановлено, що позивачі, вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі матеріалів для саджання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Також за вчинення вищевказаного порушення відповідачем було накладено на позивачів штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Позивачі з рішенням відповідача не погоджуються, вважають його протиправним та просять суд його скасувати, оскільки висновки про узгодженість дій не доведені відповідачем та ґрунтуються на його припущеннях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на наступне.

За результатами розгляду конкурентної справи № 01-26-102/2013, предметом дослідження якої була зокрема процедура відкритих торгів із закупівлі матеріалу для саджання (код 01.30.1), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 30.10.2013р. №131, яким визнано, що дії позивачів з узгодження умов участі у процедурі закупівлі, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентих узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Так, згідно протоколу №6 від 21.03.2013р. загальних зборів учасників СТОВ «Декоративні культури», ОСОБА_3 та директор СТОВ «Декоративні культури» постановили прийняти участь у відкритих торгах на закупівлю товару «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (ДК - 016-2010 код 01.20.1)», оголошених Маріупольським підприємством зеленого будівництва.

В той же час ОСОБА_3, яка володіє 99 відсотками статутного капіталу СТОВ «Декоративні культури» на час проведення конкурсу працювала на посаді комерційного директора ТОВ «НВФ «Естер», тобто вона фактично володіла інформацією про одночасну участь у процедурі відкритих торгів СТОВ «Декоративні культури» та ТОВ «НВФ «Естер».

Отже, володіння вищезазначеною інформацією (а саме, одночасна участь у вищезазначеній процедурі закупівлі) однією особою передбачає спільність інтересів, що впливає на індивідуальну поведінку підприємств, тобто такими підприємствами не забезпечується принцип змагальності між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Крім того, підготовкою конкурсних пропозицій обох учасників конкурсних торгів займалась одна фізична особа - ОСОБА_4, що обумовлює схожість документації конкурсних торгів обох учасників.

Також ціни за одиницю продукції запропоновані позивачами замовнику, відрізняються лише по трьом з дев'яти позицій. Крім того представлені цінові пропозиції значно вище середньо ринкових цін.

З огляду на вищевказані обставини відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У березні-квітні 2013 року Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва за процедурою відкритих торгів проведено закупівлю матеріалів для саджання згідно специфікації та технічних умов, в яких брали участь СТОВ «Декоративні культури» та ТОВ НВФ «Естер». За наслідками даної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» було визнано переможцем.

Розпорядженням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2013р. №140-Р розпочато розгляд справи №01-26-102/2013 у зв'язку з наявністю в діях позивачів ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та визначеного п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За результатами розгляду даної справи відповідачем було винесено рішення №131 від 30.10.2013р., яким було постановлено, що позивачі, вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі матеріалів для саджання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду даної справи відповідачем було винесено рішення №131 від 30.10.2013р., яким було постановлено, що позивачі, вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі матеріалів для саджання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Також за вчинення вищевказаного порушення відповідачем було накладено на позивачів штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

У ході розгляду справи №01-26-102/2013 було встановлено, що деякі з документів, наданих учасниками конкурсу замовнику, мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні документів, або взагалі мають ідентичний зміст тексту, застосований однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однакове виділення тексту, однаковий шрифт тощо.

Дану обставину позивачі пояснили тим, що підготовкою конкурсних пропозицій учасникам займалась одна фізична особа - гр. ОСОБА_4

Суд зазначає, що зазначена поведінка учасників торгів щодо звертання до однієї фізичної особи для надання запиту до Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та отримання витягу з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а також формування пакету конкурсної пропозиції - не є характерною для випадків коли учасники торгів самостійно на конкурентних засадах приймають участь у процедурах закупівель та окремо займаються підготовкою матеріалів для участі у конкурсних процедурах закупівлі.

Крім того, ОСОБА_3, є володарем 99 відсотками статутного капіталу СТОВ «Декоративні культури» на час проведення конкурсу працювала на посаді комерційного директора ТОВ «НВФ «Естер», тобто на думку відповідача фактично володіла інформацією про одночасну участь у процедурі відкритих торгів СТОВ «Декоративні культури» та ТОВ «НВФ «Естер».

Також ціни за одиницю продукції запропоновані позивачами замовнику, відрізняються лише по трьом з дев'яти позицій.

Суд бере також до уваги, що згідно з витягом ЄДРПО у ТОВ НВФ «Естер» за видами діяльності за КВЕД відсутня діяльність щодо вирощування та продажу рослин. За словами представника ТОВ НВФ «Естер» підприємство в господарській діяльності не займається вирощуванням та продажем рослин, та у вищезазначеному конкурсі приймало участь один раз.

Вищезазначені обставини визнаються позивачами та не спростовуються ними, втім вони вважають, що ці обставини ніяким чином не вплинули на проведення конкурсу та його результати, а також не являються доказами узгоджених дій між учасниками конкурсу.

Крім того, заперечують, що представлені позивачами цінові пропозиції значно вище середньо ринкових цін на аналогічний товар.

Суд не погоджується з такими доводами позивачів з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» анти конкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Анти конкурентними узгодженими діями, відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, є встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Суд зазначає, що встановленні відповідачем обставини про те, що ОСОБА_3 була засновником одного учасника конкурсу - СТОВ «Декоративні культури» та комерційним директором ТОВ НВФ «Естер», документи для обох учасників конкурсу готувала одна фізична особа, що обумовлює їх схожість, надання близьких цінових пропозицій учасниками конкурсу не заперечувались представниками позивача та підтверджуються матеріалами справи.

Отже, обставини, встановлені відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та свідчать про те, що конкурсні пропозиції СТОВ «Декоративні культури» та комерційним директором ТОВ НВФ «Естер» готувались спільно або одним з цих учасників для обох, бо у разі підготовки документів учасниками торгів окремо один від одного, без обміну інформацією, пропозиції відображали б їх індивідуальні, творчі, особисті підходи до його підготовки.

Такі дії позивачів правомірно кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що призвело до усунення конкуренції при проведенні конкурсних торгів.

Отже, вищезазначені обставини є підтвердженням узгодженої поведінки учасників, що на думку суду не тільки обмежили, але і усунули конкурентну боротьбу, що призвело до спотворення результатів торгів.

Суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, передбачених частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є обов'язковим з'ясуванням настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як анти конкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- приймання передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевірка суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, тобто і за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частиною першою ст.59 Закону "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В судовому засіданні позивачами не було доведено жодних обставин визначених ч.1 ст.59 вищезазначеного Закону, на підставі яких спірне рішення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що сама узгоджена поведінка учасників конкурсу не відповідає його суті, що спотворило його результати, а доказами цього є викладені в спірному рішенні відповідачем обставини.

Отже, позивачами не було доведено не правомірності прийнятого відповідачем спірного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 рішення № 131 від 30.10.2013 року не підлягають задоволенню.

Також частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні позову, з урахування положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» необхідно сплатити до Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 659,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 7,10 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» судовий збір за подання позовної заяву в розмірі 1 571,22 грн.

Керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року - відмовити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 163, код ЄДРПОУ 03362063) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 659,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 7,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Красних комунарів, 1, код ЄДРПОУ 33320252) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяву в розмірі 1 571,22 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 25 квітня 2014 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.