Рішення

від 14.05.2014 по справі 910/3704/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3704/14 14.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Дент", м. Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дента-Класс", м. Київ

Про стягнення 122 736 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дента-Класс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Дент", м. Харків

про зобов'язання забрати медичні вироби поставлені, відповідно до Договору та

Специфікації до нього від 09.09.2013р.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) Петрова С.В. - пред. по довір.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) Воробйов О.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 122 736 грн. заборгованості за Договором поставки від 09.09.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3704/14 та розгляд справи призначено на 01.04.2014р.

31.03.2014р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

01.04.2014р. від позивача надійшло письмове підтвердження відсутності на розгляді у іншого органу або господарського суду спору з такими же предметом і між тими ж сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 15.04.2014р. було оголошено перерву до 22.04.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

18.04.2014р. до суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання ТОВ "Медтехніка-Дент" забрати медичні вироби поставлені, відповідно до Договору та Специфікації до нього від 09.09.2013р.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом, відповідно до ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представник відповідача подав клопотання про відкладення судового розгляду та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014р., у зв'язку з неявкою представника позивача, задоволенням клопотання відповідача про відкладення, та продовжено строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив первісний позов задовольнити. Щодо зустрічного позову, то представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечував повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.05.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013р. між сторонами було укладено Договір поставки б/н, відповідно до п. 1.1 якого позивач (відповідач за зустрічним позовом), як постачальник, передає у власність відповідача (позивача за зустрічним позовом), як покупця, а покупець приймає та оплачує медичне обладнання, загальна кількість, та загальна ціна яких визначена сторонами у Специфікації №1 що є невід'ємною частиною цього Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств від позивача - Селіванової І.В., та від відповідача - Ричковим Д.О., які діяли на підставі Статуту, та скріплено печатками сторін, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума (ціна) Договору складає 142 250 грн., що еквіваленті складає 17 347,56 доларів США.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата товарів здійснюється шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника в гривнях наступним чином: 4.1.1. часткова ціна Договору (передплата) в розмірі 42 675 грн. сплачується покупцем не пізніше п'яти робочих днів після підписання Договору. 4.2.2. залишок ціни Договору в розмірі 99 575 грн. сплачується покупцем згідно графіків платежів (Додаток № 1 до Договору) протягом п'яти місяців після отримання товару рівними частинами кожний місяць.

Сторонами було узгоджено кількість та вид товару, який має бути поставлено, шляхом підписання Специфікації № 1.

Відповідно до Специфікації № 1 позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався поставити відповідачу (позивач за зустрічним позовом), а останній прийняти та оплатити такий товар: 1) Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS8830 - 2 шт., вартістю 34 490,00 грн. кожна, всього - 68 980,00 грн. (без ПДВ); 2) Електричний мікромотор з ендофункцією (Корея) - 2 шт., вартістю 1 900 грн. кожний, всього - 3 800 грн. (без ПДВ); 3) Компресор GRANUM-180 - 1 шт. вартістю 7 872 грн. (без ПДВ); 4) Камера інтраоральна Smart Cam - 1 шт. вартістю 2 100 грн. (без ПДВ); 5) Тримач монітору НТ 130 - 1 шт. вартістю 738 грн. (без ПДВ); 6) Стерилізатор паровий GRANUM TANDA IIC-18L - 1 шт. вартістю 19 290,00 грн. (без ПДВ); 7) Дистилятор води Drink - 1 шт. вартістю 2 290 грн. (без ПДВ); 8) Стілець стоматолога D1 - 2 шт., вартістю 690 грн. кожний, всього - 1 380 грн. (без ПДВ); 9) Відсисаючий агрегат VS 250S (DURR Dental, Німеччина) - 1шт. вартістю 7 260грн. (без ПДВ); 10) Скалер ультразвуковий Woodpecker UDS-N3 - 2 шт., вартістю 2 790 грн., всього - 5 580 грн. (без ПДВ); 11) Апарат рентгенівський дентальний Granum - 1 шт. вартістю 22 960 (без ПДВ).

На виконання умов Договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) поставив відповідачу (позивач за зустрічним позовом) товар на загальну суму 136 719 грн., що підтверджується такими накладними: №487 від 09.09.2013 року на суму 57 450 грн., №538 від 30.09.2013 року на суму 53 780 грн., №539 від 30.09.2013 року на суму 19 960 грн., №583 від 18.10.2013 року на суму 2 114 грн., № 584 від 18.10.2013 року на суму 1 365 грн., №662 від 21.11.2013 року на суму 2 050 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) перерахував позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі - 20 000 грн., що підтверджується квитанцією № 55671000765851378815623 від 10.09.2013р. на суму - 10 000 грн. та квитанцією № 55671000765851379333276 від 10.09.2013р. на суму - 10 000 грн.

Слід зазначити, що своїми діями покупець визнав, що всі отримані товари поставлені на виконання умов Договору.

Таким чином, заборгованість відповідача (позивач за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідач за зустрічним позовом) за поставлений товар складає - 116 719 грн. (136 719 грн. - 20 000 грн.).

Відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до Договору) останній платіж мав бути здійснений відповідачем (позивач за зустрічним позовом) 10.02.2014р.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не скористався своїм правом та відзив на позов не надав.

Проте, відповідач (позивач за зустрічним позовом) виклав свої заперечення у зустрічному позову та просив у первісних позовних вимогах відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Медтехніка-Дент» поставило товар не у повному обсязі, а саме, не до поставило відсисаючий агрегат VS 250S (DURR Dental, Німеччина) - 1шт. вартістю 7 260грн. (без ПДВ).

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошував на тому, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) постави товар неналежної якості з недоліками, які неможливо усунути.

Суд не погоджується з доводами відповідача (позивач за зустрічним позовом), виходячи з такого.

Поставка товару відбулася у вересні-листопаді 2013 року, жодних зауважень щодо якості, кількості товару ТОВ «Дента-Класс» з моменту прийняття товару та до початку розгляду даного спору не заявляло.

Накладні, які містяться в матеріалах справи, не містять жодних зауважень щодо неукомплектованості, неякісності та відсутності супровідних документів (сертифікати, інструкції, тощо).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав суду жодного документального підтвердження того, що товар є неякісним та не використовується ним за призначенням.

Наданий дефектний акт оформлено 28.04.2014р. самим відповідачем (позивач за зустрічним позовом) без запрошення представників позивача (відповідач за зустрічним позовом).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав жодного підтвердження звернення до позивача (відповідач за зустрічним позовом) щодо виявлених недоліків та з вимогами їх виправити.

Таким чином, вказане свідчить про ухилення ТОВ «Дента-Класс» від виконання свого обов'язку за Договором щодо оплати за поставлений йому товар.

Щодо посилань відповідача (позивач за зустрічним позовом) на недопоставку визначеного Специфікацією № 1 товару, то вказана обставина, не звільняє від виконання п.4.2. Договору щодо оплати вже отриманого товару.

Посилання ТОВ «Дента-Класс» на відсутність актів, що свідчать про підключення та монтаж обладнання, також, не звільняють його від виконання п. 4.2. Договору, оскільки оплата товару пов'язана з визначеним графіком платежів, а не з моментом підписання вказаних актів.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 670 ЦК України якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Накладні, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача (позивача за зустрічним позовом) обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач (відповідач за зустрічним позовом), відповідно до п. 5.5. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає - 4 173,12 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач (відповідач за зустрічним позовом) нараховує три відсотка річних у розмірі - 963,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 880,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

18.04.2014р. до суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання ТОВ "Медтехніка-Дент" забрати медичні вироби поставлені, відповідно до Договору та Специфікації до нього від 09.09.2013р.

Суд, розглянувши зустрічні позовні вимоги та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість зустрічного позову, виходячи з такого.

ТОВ «Дента-Класс» просило суд зобов'язати ТОВ «Медтехніка-Дент» забрати медичні вироби поставлені відповідно до Договору та Специфікації до нього від 09.09.2013р., а саме: установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS8830 - 2 шт., вартістю 34 490,00 грн. кожна поставлені згідно накладної №487 від 09.09.2013р. та №538 від 30.09.2013р., загальна вартість обох установок 68 980 грн.; електричний мікромотор з ендофункцією (Корея) - 2 шт., вартістю 666,67 грн. кожний поставлені згідно накладної №539 від 30.09.2013р., загальною вартістю 1 333,33 грн.; компресор GRANUM-180 вартістю 6 560 грн., поставлений згідно накладної №539 від 30.09.2013р.; камера інтраоральна Smart Cam вартістю 1 750 грн., поставлена згідно накладної №539 від 30.09.2013р.; тримач монітору НТ 130 вартістю 615 грн. поставлений згідно накладної №539 від 30.09.2013р.; стерилізатор паровий GRANUM TANDA IIC-18L вартістю 19 290 грн., поставлений згідно накладної №538 від 30.09.2013р.; дистилятор води Drink вартістю 1 908 грн. поставлений згідно накладної №539 від 30.09.2013р.; стілець стоматолога D1 - 2 шт., вартістю 575 грн. кожний поставлені згідно накладної №539 від 30.09.2013р. загальною вартістю 1 150 грн.; скалер ультразвуковий Woodpecker UDS-N3 - 2 шт., вартістю 1 658,33 грн., поставлені згідно накладної №539 від 30.09.2013р. загальною вартістю 3 316,67 грн.; апарат рентгенівський дентальний Granum вартістю 22 960 грн., поставлений згідно накладної №487 від 09.09.2013р.

Як на підставу, зустрічних позовних вимог, ТОВ «Дента-Класс» посилається на неякісність поставленого товару та недоліки, які неможливо усунути.

Судом зазначалось вище, що жодного документального підтвердження неякісності товару та наявності недоліків ТОВ «Дента-Класс» суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

ТОВ «Дента-Класс» не скористалося своїм правом, яке визначено ст. 708 ЦК України, та від отриманого товару не відмовилося.

Навпаки, ТОВ «Дента-Класс» прийняло товар без зауважень та протягом чотирьох місяців не виявляло жодних ознак неякісності чи наявності недоліків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) та підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем (відповідач за зустрічним позовом) понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (позивача за зустрічним позовом) (ст. 49 ГПК України).

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в зустрічній позовній заяві обставини та підстави зобов'язання забрати товар не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дента-Класс" (04108, м. Київ, пр. Правди, буд. 31-А, приміщення 12, код ЄДРПОУ 38777224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Дент" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, 1-А, код ЄДРПОУ 36226755), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 116 719 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн., пеню у розмірі - 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 12 коп., три відсотка річних у розмірі - 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн. 03 коп., інфляційні втрат у розмірі - 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 72 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 16 травня 2014 року.