Постанова

від 17.06.2014 по справі 910/3704/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/3704/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від первісного позивача: Петрова С.В. - дов. б/н від 04.06.2013р.;

від первісного відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Класс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року,

у справі №910/3704/14 (Суддя Курдельчук І.Д.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Класс»

про стягнення 122 736 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента - Класс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент»

про зобов'язання забрати неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медтехніка-Дент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Дента-Класс» про стягнення 122 736 грн. (а.с. 2-4).

18 квітня 2014 року ТОВ «Дента-Класс» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Медтехніка-Дент» про зобов'язання забрати медичні вироби поставлені відповідно до Договору та Специфікації до нього від 09.09.2013 року (а.с.59-64).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі №910/3704/14 первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено (а.с. 102-109).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі №910/3704/14 та прийняти нове, яким відмовити у первісному позові та задовольнити зустрічний.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що первісним позивачем поставлено неякісний товар, а також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та про призначення судової товарознавчої експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Дента-Класс» по справі № 910/3704/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 30 травня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/3704/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу первісного відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17 червня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою представник первісного відповідача подав клопотання про витребування додаткових доказів та призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В задоволенні клопотання про витребування доказів колегія суддів відмовляє оскільки, апелянт не обґрунтував належним чином їх необхідність витребовування, а також, які може обставини підтвердити цей доказ.

Також не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи оскільки, в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Первісним відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем передано йому неякісний товар, натомість позивачем надано докази передачі товару, а підписання накладних доказує отримання товару в належній якості. Первісний відповідач не позбавлений права перевірити товар при доставці і в разі наявності зауважень зазначити це в накладній чи скласти акт прийому товару по якості. Отже в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази.

В судовому засіданні 17 червня 2014 року представник ТОВ «Медтехніка-Дент» надав суду свої пояснення в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ «Дента-Класс» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи ту обставину, що первісний відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, а неявка його представника не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «Дента-Класс».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

09 вересня 2013 року між ТОВ «Медтехніка-Дент» (постачальник) та ТОВ «Дента-Класс» (покупець) було укладено Договір поставки (далі - договір), (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник, передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує медичне обладнання, загальна кількість, та загальна ціна яких визначена сторонами у Специфікації №1 що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума (ціна) Договору складає 142 250 грн., що еквіваленті складає 17 347,56 доларів США.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата товарів здійснюється шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника в гривнях наступним чином: п. 4.1.1. часткова ціна договору (передплата) в розмірі 42 675 грн. сплачується покупцем не пізніше п'яти робочих днів після підписання договору; п. 4.2.2. залишок ціни договору в розмірі 99 575 грн. сплачується покупцем згідно графіків платежів (додаток № 1 до договору) протягом п'яти місяців після отримання товару рівними частинами кожний місяць.

Сторонами було узгоджено кількість та вид товару, який має бути поставлено, шляхом підписання Специфікації № 1 (а.с. 12).

У Специфікації № 1 сторони погодили найменування кількість та ціну товару який повинен бути поставлений, а саме: 1) Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS8830 - 2 шт., вартістю 34 490,00 грн. кожна, всього - 68 980,00 грн. (без ПДВ); 2) Електричний мікромотор з ендофункцією (Корея) - 2 шт., вартістю 1 900 грн. кожний, всього - 3 800 грн. (без ПДВ); 3) Компресор GRANUM-180 - 1 шт. вартістю 7 872 грн. (без ПДВ); 4) Камера інтраоральна Smart Cam - 1 шт. вартістю 2 100 грн. (без ПДВ); 5) Тримач монітору НТ 130 - 1 шт. вартістю 738 грн. (без ПДВ); 6) Стерилізатор паровий GRANUM TANDA IIC-18L - 1 шт. вартістю 19 290,00 грн. (без ПДВ); 7) Дистилятор води Drink - 1 шт. вартістю 2 290 грн. (без ПДВ); 8) Стілець стоматолога D1 - 2 шт., вартістю 690 грн. кожний, всього - 1 380 грн. (без ПДВ); 9) Відсисаючий агрегат VS 250S (DURR Dental, Німеччина) - 1шт. вартістю 7 260грн. (без ПДВ); 10) Скалер ультразвуковий Woodpecker UDS-N3 - 2 шт., вартістю 2 790 грн., всього - 5 580 грн. (без ПДВ); 11) Апарат рентгенівський дентальний Granum - 1 шт. вартістю 22 960 (без ПДВ).

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар на загальну суму 136 719 грн., що підтверджується накладними: №487 від 09.09.2013 року на суму 57 450 грн., №538 від 30.09.2013 року на суму 53 780 грн., №539 від 30.09.2013 року на суму 19 960 грн., №583 від 18.10.2013 року на суму 2 114 грн., № 584 від 18.10.2013 року на суму 1 365 грн., №662 від 21.11.2013 року на суму 2 050 грн. (а.с. 13-18). Вказані накладні підписані вповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Відповідач за первісним позовом оплатив за поставлений товар частково, заборгованість в сумі 116 719 грн. (136 719 грн. - 20 000 грн.) залишилась неоплаченою.

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Медтехніка-Дент» свої зобов'язання по договору виконало належним чином та поставило медичне обладнання, проте ТОВ «Дента-Класс» зобов'язання в частині оплати за поставлене обладнання не виконало в повному обсязі, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Медтехніка-Дент» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Провівши повторний розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 173,12 грн. - пені, 963,03 грн. - 3% річних та 880,99 грн. - інфляційних втрат.

Що ж до вимог зустрічної позовної заяви про зобов'язання забрати медичні вироби поставлені відповідно до Договору та Специфікації до нього від 09.09.2013 року колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

ТОВ «Дента-Класс» на підтвердження поставки неякісного обладнання не надало суду жодних доказів, натомість підписані накладні між сторонами свідчать про передачу товару в належній кількості та якості. Також колегія суддів звертає увагу, що покупець при отримані неякісного товару чи не в повній комплектації не позбавлений права перевірити товар підчас прийому і в разі наявності зауважень зазначити це в накладній чи скласти акт прийому товару по якості.

Не може бути доказом поставки неякісного товару дефектний акт (а.с. 93) оскільки, він складений в односторонньому порядку (ТОВ «Дента-Класс»). Крім того, вказаний акт складено через 6 місяців після поставки обладнання.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що первісним позивачем поставлено неякісний товар.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували сплату заборгованості чи спростування такої заборгованості за первісним позовом, а також поставки неякісного товару.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі № 910/3704/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Класс» на рішення господарського міста Києва від 14 травня 2014 року по справі № 910/3704/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Класс» на рішення господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі № 910/3704/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі № 910/3704/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/3704/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий