Постанова

від 16.05.2014 по справі 815/2517/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/2517/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши о 12:30 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з банківського рахунку відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 31426,41 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02» зареєстровано виконавчим комітетом Теплодарської міської ради від 25.12.2002 року за № 1557120000000027.

Заявлена до стягнення податковим органом сума податкового боргу утворилась у ТОВ «Електропівденьмонтаж-02» в результаті винесення ДПІ у Біляївському районі Одеської області податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000232300, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 26490,83 гривень та застосовано штрафну санкцію в сумі 6622,71 гривень, з урахуванням наявної переплати в сумі 1687,13 гривень.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Електропівденьмонтаж-02» в судовому порядку (справа № 1570/1412/2012), в результаті чого постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі № 1570/1412/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, які, в силу ст.72 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, визнано правомірним, отже податкове зобов'язання є узгодженим.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пп.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищезазначеної норми та у зв'язку із несплатою підприємством податкових зобов'язань ДПІ у Біляївському на адресу ТОВ «Електропівденьмонтаж-02» направлена податкова вимога від 03.02.2014 року № 11-25, проте борг платником податків не сплачений.

Згідно з пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що подане 13 травня 2014 року до канцелярії суду клопотання представника ТОВ «Електропівденьмонтаж-02» про зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення справи № 1570/4918/2012 Вищим адміністративним судом України, в межах якої ТОВ «Електропівденьмонтаж-02» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0006772200, задоволенню не підлягає, оскільки провадження по справі № 1570/4918/2012, яке здійснює Вищий адміністративний суд України, за умови відсутності ухвали про зупинення виконання відповідних судових рішень, не перешкоджає розгляду даної справи.

Таким чином, судом встановлена відсутність підстав, які б перешкоджали розглянути дану справу, у зв'язку із чим підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись п.57.3 ст.57, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, 16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02» (код ЄДРПОУ 32169133, 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 3, кв. 59) № 26066605, який відкритий в ООДАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Одеса, МФО 328351, податковий борг по податку на додану вартість в сумі 31426,41 гривень (тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість грн. 41 коп.) на користь державного бюджету України (р/р 31113029700020, одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37722242, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

Допустити негайне виконання постанови та повідомити відповідачу його обов'язок виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк