Постанова

від 06.05.2014 по справі 826/1416/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2014 року 08 год. 40 хв. № 826/1416/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року № 0006742207, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВПБО «Будпластик») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року № 0006742207.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/25291151, складеного за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВПБО «Будпластик» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альта-Ком» (код 38204618) за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність здійснення господарських операцій за договорами на виконання робіт підтверджуються належними чином складеними первинними і розрахунковими документами; на момент укладення та виконання спірних договорів обидві Сторони (як Замовник, так і Виконавець) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, мали необхідні дозвільні документи. Таким чином, висновки ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що викладені в Акті перевірки від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/25291151, з посиланнями на недостовірні докази є безпідставними та необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що винесене без належних на то правових підстав.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 12.03.2014р. №1115/6/2650-10-07. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Акт від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/252911515) були встановлені порушення ним вимог п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 181906 грн. Дані висновки перевіряючим були сформовані на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2013р., яким ОСОБА_1, який згідно реєстраційних документів значиться засновником та директором ТОВ «Альта-Ком», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, що стало підставою для встановлення відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 198 Податкового кодексу України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

22.04.2014р. в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 08.11.2013р. по 14.11.2013р. згідно з нормами пп. 75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.11.2013р. №1427, працівником відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВПБО «Будпластик» (код ЄДРПОУ 25291151) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альта-Ком» (код 38204618) за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, за результатами якої складений Акт від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/25291151 (далі по тексту - Акт перевірки).

Під час проведення перевірки, працівником відповідача були використані первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Альта-Ком», а саме: договори на виконання робіт, акти здачі - приймання робіт, видаткова та податкові накладні, рахунок - фактура, платіжні доручення.

Так, в ході проведення вказаної документальної перевірки посадовою особою податкового органу встановлено, що між позивачем та ТОВ «Альта-Ком» у період, що перевірявся існували договірні відносини, за результатами яких перевіряєме підприємство віднесло до складу податкового кредиту за вересень 2012 року - податок на додану вартість в сумі 21000,00 грн., за жовтень 2012 року - 24416,67 грн., за листопад 2012 року - 85583,33 грн. та за грудень 2012 року - 50907,00 грн.

При цьому працівником відповідача при проведенні вказаної документальної перевірки позивача були враховані обставини, викладені в Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 01.10.2013р. № 1084/26-59-22-01/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альта-Ком» (код ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012р. по 31.05.2013р. щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013р. Згідно тексту цього Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 11.03.2013р. №976/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Альта-Ком».

На підставі вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ТОВ «НВПБО «Будпластик» правових підстав для формування податкового кредиту на підставі первинних документів, оформлених за результатами господарських операцій з контрагентом ТОВ «Альта-Ком».

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/25291151 перевіряючий встановив порушення ТОВ «НВПБО «Будпластик» вимог п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 181906 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 21000,00 грн. жовтень 2012 року - 24416,67 грн., за листопад 2012 року - 85583,33 грн. та за грудень 2012 року - 50907,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач 01.10.2013р. подав начальнику ДПІ письмові заперечення до Акту перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

29.11.2013 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підставі Акта перевірки від 15.11.2013р. № 368/1/22-3/25291151 прийняла наступне спірне податкове повідомлення-рішення за № 0006742207, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «НВПБО «Будпластик» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 227383,00 грн., в т.ч. 181906,00 грн. - основний платіж, 45477,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ «НВПБО «Будпластик» звернулось з відповідним позовом до суду.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та втратив чинність 01 березня 2014 року) (далі по тексту - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Одночасно відповідно до положень п. 6.3 цього Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів .

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2, і ТОВ «Альта-Ком» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, у період, що перевірявся податковим органом були укладені наступні договори:

- за № 290812-1 від 29.08.2012р. на виконання робіт по оздобленню офісних приміщень 3-го поверху секції №7 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна,121;

- за № 31082012-1 від 31.08.2012р. на виконання робіт по ремонту приміщень за адресою: м.Київ, вул. Будіндустрії, 5;

- за № 050912-1 від 05.09.2012р. на виконання робіт по оздобленню приймального приміщення першого поверху та влаштування перегородки кімнати дезрозчинів в секції №9 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121;

- за № 050912-1 від 05.09.2012р. на виконання робіт по оздобленню офісних приміщень 3-го поверху в секції №9 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121;

- за № 140912-1 від 14.09.2012р на виконання робіт по влаштуванню навісу для складу за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 8;

- за № 180912-1 від 18.09.2012р. на виконання робіт по влаштуванню конструкцій сходів в секції №8 та №10 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121;

- за № 250912-1 від 25.09.2012р. на виконання робіт по прокладці зовнішніх мереж теплопостачання за адресою: м. Вишневе, вул. Київська,8;

- за № 25092012-2 від 25.09.2012р. на виконання робіт по ремонту офісних приміщень 3-го верху в секції №10 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121;

- за № 25092012-1 від 25.09.2012р. на виконання робіт по ремонту офісних приміщень 3-го поверху в секції №8 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121;

- за № 041012-1 від 04.10.2012р. на виконання робіт по ремонту системи опалення в цеху гофроагрегата за адресою:м. Українка, Київська область, вул. Промислова, 33;

- за № 16102012-1 від 16.10.2012р. на виконання робіт по ремонту та наладці системи автоматики в котельні за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе,7.4;

- за № 181012-1 від 18.10.2012р. на виконання робіт по влаштуванню твердого дорожнього покриття та сходової драбини з площадкою та навісом за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 61;

- за № 021112-1 від 02.11.2012р. на виконання робіт по влаштуванню фундаментів під лінію «Бобет-160» з виробничим корпусом за адресою:м. Українка, вул. Промислова,33;

- за № 091112-1 від 09.11.2012р. на виконання робіт по влаштуванню металевої рампи складу ролетної комплектації за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 61;

- за № 10122012-1 від 10.12.2012р. на виконання робіт по ремонту теплопункту за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15;

- за № 17122012-1 від 17.12.2012р. на виконання робіт по реконструкції баків фільтрів на ТЕЦ-5 в м. Києві.

За умовами цих договорів Виконавець (ТОВ «Альта-Ком») бере на себе зобов'язання за завданням Замовника (позивача) протягом визначеного у договорах строку надавати за оплату послуги по виконанню відповідних робіт, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Згідно розділу 3 зазначених договорів, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг та є підтвердженням відсутності претензій з боку Замовника.

На підтвердження факту надання послуг згідно названих вище договорів позивач надав до суду копії наступних документів:

- договорів за № 290812-1 від 29.08.2012р. на виконання робіт по оздобленню офісних приміщень 3-го поверху секції №7 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна,121; за № 31082012-1 від 31.08.2012р. на виконання робіт по ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; за № 050912-1 від 05.09.2012р. на виконання робіт по оздобленню приймального приміщення першого поверху та влаштування перегородки кімнати дезрозчинів в секції №9 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121; за № 050912-1 від 05.09.2012р. на виконання робіт по оздобленню офісних приміщень 3-го поверху в секції № 9 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121; за № 140912-1 від 14.09.2012р на виконання робіт по влаштуванню навісу для складу за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 8; за № 180912-1 від 18.09.2012р. на виконання робіт по влаштуванню конструкцій сходів в секції №8 та №10 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121; за № 250912-1 від 25.09.2012р. на виконання робіт по прокладці зовнішніх мереж теплопостачання за адресою: м. Вишневе, вул. Київська,8; за № 25092012-2 від 25.09.2012р. на виконання робіт по ремонту офісних приміщень 3-го верху в секції № 10 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121; за № 25092012-1 від 25.09.2012р. на виконання робіт по ремонту офісних приміщень 3-го поверху в секції №8 складського комплексу за адресою: с. В.Олександрівка, Київської обл., вул. Леніна, 121; за № 041012-1 від 04.10.2012р. на виконання робіт по ремонту системи опалення в цеху гофроагрегата за адресою:м. Українка, Київська область, вул. Промислова, 33; за № 16102012-1 від 16.10.2012р. на виконання робіт по ремонту та наладці системи автоматики в котельні за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе,7.4; за № 181012-1 від 18.10.2012р. на виконання робіт по влаштуванню твердого дорожнього покриття та сходової драбини з площадкою та навісом за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 61; за № 021112-1 від 02.11.2012р. на виконання робіт по влаштуванню фундаментів під лінію «Бобет-160» з виробничим корпусом за адресою:м. Українка, вул. Промислова, 33; за № 091112-1 від 09.11.2012р. на виконання робіт по влаштуванню металевої рампи складу ролетної комплектації за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 61; за № 10122012-1 від 10.12.2012р. на виконання робіт по ремонту теплопункту за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15; за № 17122012-1 від 17.12.2012р. на виконання робіт по реконструкції баків фільтрів на ТЕЦ-5 в м. Києві;

- актів здачі - приймання робіт № 1 від 26.09.2012р. на суму 126000,00 грн., в тому числі ПДВ 21000,00 грн., №1 від 28.12.2012р. на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ 1500,00 грн., № 1 від 12.11.2012р. на суму 47000,00 грн., в тому числі ПДВ 7833,33 грн., № 1 від 22.11.2012р. на суму 135000,00 грн., в тому числі ПДВ 22500,00 грн., № 1 від 30.10.2012р. на суму 74000,00 грн., в тому числі ПДВ 12333,33 грн., №1 від 07.11.2012р. на суму 52000,00 грн., в тому числі ПДВ 8666,67 грн., №1 від 30.10.2012р. на суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ 6333,33 грн., №1 від 30.11.2012р. на суму 164500,00 грн., в тому числі ПДВ 37416,670 грн., №1 від 30.11.2012р. на суму 115000,00 грн., в тому числі ПДВ 19166,67 грн., №1 від 31.10.2012р. на суму 23000,00 грн., в тому числі ПДВ 3833,33 грн., №1 від 28.12.2012р. на суму 51000,00 грн., в тому числі ПДВ 8500,00 грн., №1 від 31.10.2012р. на суму 11500,00 грн., в тому числі ПДВ 1916,67 грн., №1 від 14.12.2012р. на суму 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 10833,33 грн., №1 від 05.12.2012р. на суму 21000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн., №1 від 28.12.2012р. на суму 75000,00 грн., в тому числі ПДВ 12500,00 грн., №1 від 26.12.2012р. на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн., №2 від 28.12.2012р. на суму 40500,00 грн., в тому числі ПДВ 6750,00 грн.;

- податкових накладних від 26.09.2012р. №247 на суму 126000,00грн., в тому числі ПДВ 21000,00 грн., від 28.12.2012р. №1026 на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ 1500,00 грн., від 12.11.2012р. №280 на суму 47000,00 грн., в тому числі ПДВ 7866,33 грн., від 22.11.2012р. №524 на суму 135000,00 грн., в тому числі ПДВ 22500,00 грн., від 30.10.2012р. №718 на суму 74000,00 грн., в тому числі ПДВ 12333,33 грн., від 07.11.2012р. №158 на суму 52000,00 грн., в тому числі ПДВ 8666,67 грн., від 30.10.2012р. №717 на суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ 633,33 грн., від 30.11.2012р. №773 на суму 164500,00 грн., в тому числі ПДВ 27416,67 грн., від 30.11.2012р. №772 на суму 115000,00 грн., в тому числі ПДВ 19166,67 грн., від 30.10.2012р. №757 на суму 23000,00 грн., в тому числі ПДВ 3833,33 грн., від 28.12.2012р. №1048 на суму 51000,00 грн., в тому числі ПДВ 8500,00 грн., від 31.10.2012р. №756 на суму 11500,00 грн., в тому числі ПДВ 1916,67 грн., від 14.12.2012р. №417 на суму 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 10833,33 грн., від 05.12.2012р. №143 на суму 21000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн., від 28.12.2012р. №1025 на суму 75000,00 грн., в тому числі ПДВ 12500,00 грн., від 26.12.2012р. №920 на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн., від 28.12.2012р. №1049 на суму 40500,00 грн., в тому числі ПДВ 6750,00 грн.;

- платіжних доручень №935 від 26.09.2012р. на суму 126000,00 грн., №1198 від 28.12.2012р. на суму 9000,00 грн., №1079 від 12.11.2012р. на суму 47000,00 грн., №1103 від 22.11.2012р. на суму 135000,00 грн., №1046 від 30.10.2012р. на суму 74000,00 грн., №1068 від 07.11.2012р. на суму 52000,00 грн., №1045 від 10.10.2012р. на суму 38000,00 грн., №1126 від 30.11.2012р. на суму 108000,00 грн., № 1128 від 03.12.2012р. на суму 56500,00 грн., , № 1125 від 30.11.2012р. на суму 115000,00 грн.,, № 1060 від 31.10.2012р. на суму 23000,00 грн.,, № 1059 від 31.10.2012р. на суму 11500,00 грн., № 1159 від 18.12.2012р. на суму 65000,00 грн., № 1144 від 07.12.2012р. на суму 21000,00 грн., № 1197 від 28.12.2012р. на суму 75000,00 грн., на підтвердження перерахування грошових коштів за надані ТОВ «Альма-Ком» послуги на загальну суму 956000,00 грн. (з ПДВ) на користь названого товариства.

Також у період, що перевірявся податковим органом, між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Альта-Ком» існували договірні відносини щодо купівлі - продажу товарів.

На підтвердження їх реальності позивачем надано копії:

- рахунку - фактури №1412-1 від 14.12.2012р. на суму 13942,80 грн., в тому числі ПДВ - 2323,80 грн.;

- видаткової накладної від 14.12.2012р. №1412-1 на суму 13942,80 грн., в тому числі ПДВ - 2323,80 грн.;

- податкової накладної від 14.12.2012р. №408 на суму 13942,80 грн., в тому числі ПДВ - 2323,80 грн.;

- платіжного доручення №1158 від 18.12.2012р. на суму 13942,80 грн. на підтвердження перерахування грошових коштів за придбані у ТОВ «Альта-Ком» товари.

Додатково на підтвердження реальності названих вище договірних відносин, під час розгляду справи судом позивачем надано копії Договорів №0111409 від 04.09.2012р., №18/09/2012/1 від 17.09.2012р., №19092012-10 від 19.09.2012р., №19092012-7 від 19.09.2012р., №010409 від 04.09.2012р., №062808 від 28.09.2012р., укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та ТОВ «Плазма-Логістик» (Замовник), Додаткових угод №10 від 16.10.2012р. до Договору №020412 від 03.04.2012р., №12 від 09.11.2012р. до Договору №020412 від 03.04.2012р., укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та ТОВ «Алютех-К» (Замовник), Договорів №011409 від 14.09.2012р., №2509-1 від 25.09.2012р., укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та ПАТ «Облагротехсервіс» (Замовник), Договорів №021012/1 від 02.10.2012р., №011112/2 від 01.11.2012р., укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та ПрАТ «ЕПКТБ» (Замовник), Договору №238 від 10.12.2012р., укладеного між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та «Національне агентство України з питань державної служби» (Замовник), Договору №10 від 31.08.2012р., укладеного між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник) та ПрАТ «Будпластик» (Замовник), згідно з якими Підрядник зобов'язується за дорученням Замовника на свій страх і ризик, виконати «під ключ» роботи, вказані у договорах, а Замовник прийняти ці роботи і оплатити їх.

Також позивачем надано копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень на підтвердження проведення розрахунків замовників з позивачем за виконані будівельні роботи, ліцензії серії АВ № 555823, виданої ТОВ «НВПБО «Будпластик» на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури зі строком дії з 09.11.2010р. по 09.11.2015р.

Однак, суд критично ставиться до наданих позивачем документів. Як вбачається зі змісту актів здачі-приймання робіт, які підписані між позивачем та ТОВ «Альта-Ком» в них відсутній перелік робіт, які виконував останній, що позбавляє суд можливості встановити виконання зазначених робіт в рамках та на виконання договорів, підписаних між позивачем та іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Альта-Ком» ліцензій або будь-яких інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, а також доказів на підтвердження вчинення відповідних будівельних робіт саме працівниками ТОВ «Альта-Ком», а не працівниками позивача.

Додатково, суд звертає увагу на те, що грошові кошти, сплачені позивачем за договорами, підписаними з ТОВ «Альта-Ком», не включені до складу валових витрат, що, на думку суду, свідчить про нівелювання економічної обґрунтованості та доцільності у їх укладенні, оскільки призводить до подвійного оподаткування відповідних сум.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з отримання ремонтних робіт, передбачених названими вище договорами, від ТОВ «Альта-Ком» належними первинними документами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентом (ТОВ «Альта-Ком») належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу сум податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова