Ухвала

від 21.03.2013 по справі 9101/49136/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 рокусправа № 1170/2а-4494/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського

Товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 19 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-4494/11

за позовом Сільськогосподарського

Товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське»,

вул. Щорса, 25, с. Обознівка Кіровоградської області, 27630;

до відповідача Кіровоградського відділення

Кіровоградьскої об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Обознівське» подано позов до Кіровоградської об'єднаної ДПІ про визнання недійсною податкової консультації від 28 вересня 2011 року № 1610/10/3100, та про зобов'язання надати нову податкову консультацію відповідно до приписів і змісту статей 49, 133 Податкового кодексу України, з урахуванням податкової консультації від 27 січня 2011 року № 93/10/1520, та з урахуванням висновків суду.

Свої вимоги Позивач, обґрунтовував тим, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Обознівське» не проводить господарської діяльності з 2004 року, та, відповідно, в силу прямих приписів підпункту 133.1.1 Податкового кодексу України не є платником податку на прибуток.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Черниш О.А.) своєю постановою від 19 грудня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що словосполучення «провадять господарську діяльність» вжите у підпункті 133.1.1 Податкового кодексу України з метою визначення резидентського статусу юридичних осіб, які провадять свою діяльність відповідно до законодавства України. Проте, саме здійснення діяльності та отримання прибутку не є обов'язковою умовою для невизнання резидента - суб'єкта господарювання - платником податку на прибуток підприємств.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі СТОВ «Обознівське», Позивач, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу наведеної вище норми платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання -

юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

СТОВ «Обознівське» не проводить господарської діяльності з 2004 року, не має в користуванні землі, у власності майна, не отримує прибутку. Відповідно, не є платником податку на прибуток.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обознівське», ідентифікаційний код 05527410, з 20 березня 2001 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Кіровоградській ОДПІ (Кіровоградському відділенні).

23 червня 2011 року СТОВ «Обознівське» за вих. № 66 направило до Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ звернення з проханням надати письмову консультацію щодо необхідності подавати щоквартальну декаларацію з податку на прибуток у звязку з припиненням господарської діяльності з 2004 року та не отриманням прибутку.

Листом заступника начальника Кіровоградської ОДПІ - начальника Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ за №1160/10/3100 від 28 вересня 2011 року на імя директора СТОВ надано письмову консультацію, у якій, з посиланням на норми Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Податкового кодексу України зазначено, що субєкти господарської діяльності зобовязані подавати декларацію з податку на прибуток у строки, визначені законодавством, незалежно від того, проводять чи не проводять господарську діяльність.

Визнання недійсною податкової консультації № 1610/10/3100 від 28 вересня 2011 року, та зобов'язання надати нову податкову консультацію відповідно до приписів і змісту статей 49, 133 Податкового кодексу України, з урахуванням податкової консультації від 27 січня 2011 року № 93/10/1520, та з урахуванням висновків суду, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов'язаний:

стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України;

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до вимог пункту 49.2 Податкового Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Отоже, виключно з підстав призупинення діяльності, про що звертався Позивач листом за вих. № 66 від 23 червня 2011 року, лист заступника начальника Кіровоградської ОДПІ - начальника Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ за №1160/10/3100 від 28 вересня 2011 року відповідав приписам законодавства.

Лист від 27 січня 2011 року № 93/10/1520 щодо неможливості застосування квартального податкового періоду по ПДВ, на який посилаєтсья заявник апеляційної скарги, жодним чином не суперечить наданому роз'ясненню, оскільки, як очевидно з його змісту, СТОВ не є платником податку на прибуток, який має право на застосування нульової ставки відповідно до підпункту 154.5 б) Податкового кодексу України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-4494/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна