Постанова

від 03.04.2014 по справі 826/2163/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2014 року № 826/2163/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Скайтел" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтел" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26.09.2013 №0004242208, №0004252208.

Позов мотивований правомірністю формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Спецекспертгруп", які надавались до перевірки, та необґрунтованістю викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, висновків про порушення позивачем податкового законодавства під час господарських відносин із зазначеним контрагентом, здійснених відповідачем лише на підставі протоколу допиту директора ТОВ "Спецекспертгруп" ОСОБА_1, який повідомив, що не має будь-якого відношення до вказаного підприємства та його господарської діяльності.

Представники позивача у судовому засіданні, 25.03.2014, позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 25.03.2014, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні, 11.03.2014, проти позову заперечив, подав письмові заперечення, в яких зазначено про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "Скайтел" та ТОВ "Спецекспертгруп", з огляду на наявність у господарській діяльності ТОВ "Спецекспертгруп" ознак фіктивності, що убачається з протоколу ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2013 допиту директора ТОВ "Спецекспертгруп" ОСОБА_1, та підтверджується вироком у кримінальній справі №757/23026/13-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Спецекспертгруп".

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, взявши до уваги письмові заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 09.08.2013 №526, направлення на перевірку від 14.08.2013 №2102/22-08, які вручені 14.08.2013 уповноваженій особі ТОВ "Скайтел", що підтверджується відповідною розпискою у наказі та направленні, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Скайтел" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Спецекспертгруп" за період з 01.01.2011 по 01.01.2013, про що складено акт перевірки від 05.09.2013 №172/1-22-08.

За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.09.2013 №0004242208, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 54582,50 грн., у тому числі, 43666,00 грн. за основним платежем та 10916,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0004252208, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 57312,50 грн., у тому числі, 45850,00 грн. за основним платежем та 11462,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Як убачається з акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Скайтел" підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на 45850,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначено, що перевіркою також встановлено порушення ТОВ "Скайтел" пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 43666,00 грн., в тому числі, за листопад 2012 року на 21801,00 грн., за грудень 2012 року на 21865,00 грн..

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Водночас, первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення убачається, що висновки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про заниження позивачем податку на прибуток за 2012 рік на 45850,00 грн. та заниження податку на додану вартість на 43666,00 грн., у тому числі, за листопад 2012 року на 21801,00 грн., за грудень 2012 року на 21865,00 грн., ґрунтуються на твердженні про безтоварність господарських операцій між ТОВ "Скайтел" та ТОВ "Спецекспертгруп" щодо надання послуг та виконання робіт, які мотивовані тим, що згідно з протоколом ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2013 допиту директора ТОВ "Спецекспертгруп" ОСОБА_1, останній за винагороду створив вказане підприємство без мети здійснення від свого імені фінансово-господарської діяльності.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Спецекспертгруп", протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем надано:

- договори про організацію останньої милі від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/22, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51 відповідно до яких ТОВ "Спецекспертгруп" (Виконавець) зобов'язується здійснити комплекс робіт з організації останньої милі на визначених у вказаних договорах об'єктах, а ТОВ "Скайтел" (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи;

- додатки до вказаних договорів (протоколи узгодження договірної ціни) відповідно до яких сторонами узгоджено перелік робіт, місце їх виконання та вартість;

- робочі проекти ТОВ "Спецекспертгруп" на будівництво ліній зв'язку на об'єктах, які вказані в договорах від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/22, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51;

- акти приймання-передачі матеріалів Замовника до договорів 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/22, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51, згідно з якими ТОВ "Скайтел" (Замовник) передав ТОВ "Спецекспертгруп" (Виконавець) матеріали (кабель, антени, радіоблоки, вимикачі, тощо) згідно з переліком для проведення робіт за вказаними договорами;

- видаткові накладні за листопад, грудень 2012 року та платіжні доручення, з яких убачається придбання ТОВ "Скайтел" у ТОВ "ОТ Технології" кабелю оптичного та панелей оптичних;

- акти приймання-передачі обладнання та матеріалів за січень, серпень, жовтень, листопад 2012 року відповідно до яких ПрАТ "МТС Україна" передало, а ТОВ "Скайтел" прийняло для будівництва обладнання, в тому числі, антени, вимикачі, радіоблоки, кабель;

- акти приймання виконаних підрядних робіт до договорів від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/22, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51, відповідно до яких сторони погодили підрядних робіт на об'єктах, визначених вказаними договорами. Зазначені акти містять перелік виконаних робіт, найменування/адресу майданчика, вартість робіт;

- податкові накладні від 29.12.2012 №48 на суму 23134,30 грн., у тому числі, 3855,72 грн. податок на додану вартість, від 29.12.2012 №49 на суму 23882,64 грн., у тому числі, 3980,44 грн. податок на додану вартість, від 30.1.2012 №40 на суму 31147,40 грн., у тому числі, 5191,23 грн. податок на додану вартість, від 30.11.2012 №41 на суму 33702,01 грн., у тому числі, 5617,00 грн. податок на додану вартість, виписані ТОВ "Спецекспертгруп" на користь ТОВ "Скайтел" за результатами виконання договорів від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/22, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51;

- платіжні доручення, які підтверджують перерахування ТОВ "Скайтел" на користь ТОВ "Спецекспертгруп" коштів за оплату будівельно-монтажних послуг відповідно до договорів від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/20, ПМ-СКТ-С/25, ПМ-СКТ-С/26, ПМ-СКТ-С/40, ПМ-СКТ-С/48, ПМ-СКТ-С/51;

- договори від 07.11.2012 №07/11-1/С та від 09.11.2012 №09/11-1/С, відповідно до яких ТОВ "Скайтел" (Замовник) замовляє, а ТОВ "Спецекспертгруп" (Виконавець) зобов'язується виконати ремонтні та будівельно-монтажні роботи на відповідних об'єктах;

- протоколи погодження договірної ціни до вказаних договорів, у яких зазначено вид робіт, одиниці виміру, їх кількість, вартість;

- виписані ТОВ "Скайтел" накладні від 20.11.2012 та від 04.12.2012 на переміщення товарно-матеріальних цінностей (кабель оптичний, панель оптична) підряднику - ТОВ "Спецекспертгруп";

- акти приймання виконаних підрядних робіт до договорів від 07.11.2012 №07/11-1/С та від 09.11.2012 №09/11-1/С, відповідно до яких сторони погодили виконання підрядних робіт на об'єктах, визначених вказаними договорами. Зазначені акти містять перелік виконаних робіт, одиницю їх виміру, кількість, ціну та вартість;

- податкові накладні від 30.11.2012 №38 на суму 1350,00 грн., у тому числі, 225,00 грн. податок на додану вартість, від 30.11.2012 №39 на суму 11286,00 грн., у тому числі, 1861,00 грн. податок на додану вартість, від 29.12.2012 №47 на суму 2160,00 грн., в тому числі, 360,00 грн. податок на додану вартість;

- платіжні доручення, які підтверджують перерахування ТОВ "Скайтел" на користь ТОВ "Спецекспертгруп" коштів за оплату послуг відповідно до договору від 07.11.2012 №07/11-1/С;

- договори від 01.10.2012 №0010-5/С, від 01.10.2012 №0010-5/С, від 01.10.2012 №09/12-1/С, від 01.11.2012 №1/С-3 відповідно до яких ТОВ "Спецекспертгруп" (Виконавець) здійснює будівництво лінійно-кабельних споруд на визначених об'єктах, від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/40, №ПМ-СКТ-С/48, від 10.12.2012 №ПМ-СКТ-С/51, відповідно до яких ТОВ "Спецекспертгруп" (Виконавець) зобов'язується здійснити комплекс робіт з організації останньої милі на визначених у вказаних договорах об'єктах, а ТОВ "Скайтел" (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи;

- протоколи погодження договірної ціни до вказаних договорів, у яких зазначено вид робіт, одиниці виміру, їх кількість, вартість;

- акти приймання виконаних підрядних робіт до договорів від 01.10.2012 №0010-5/С, від 01.10.2012 №0010-5/С, від 01.10.2012 №09/12-1/С, від 01.11.2012 №1/С-3, від 01.12.2012 №ПМ-СКТ-С/40, №ПМ-СКТ-С/48, від 10.12.2012 №ПМ-СКТ-С/51, відповідно до яких сторони погодили виконання підрядних робіт на об'єктах, визначених вказаними договорами. Зазначені акти містять перелік виконаних робіт, одиницю їх виміру, кількість, ціну та вартість;

- податкові накладні від 30.11.2013 №34 на суму 14798,16 грн., у тому числі, 2466,36 грн. податок на додану вартість, від 30.11.2012 №35 на суму 16033,68 грн., у тому числі, 2672,28 грн. податок на додану вартість, від 30.11.2012 №36 на суму 8424,00 грн., у тому числі, 1404,00 грн. податок на додану вартість, від 29.12.2012 №44 на суму 24085,44 грн., у тому числі, 4014,24 грн. податок на додану вартість, від 29.12.2012 №45 на суму 22945,44 грн., у тому числі, 3824,24 грн. податок на додану вартість, від 29.12.2012 №46 на суму 34985,04 грн., у тому числі, 5830,84 грн. податок на додану вартість, від 30.11.2012 №37 на суму 14067,20 грн., у тому числі, 2344,53 грн. податок на додану вартість;

- платіжні доручення, угода між ТОВ "Спецекспертгруп" та ТОВ "Скайтел" від 28.02.2013 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по договору від 01.12.2012 ПМ-СКТ-С/22, повідомлення про відступлення ТОВ "Спецекспертгруп" права вимоги за договорами від 01.10.2012 №09/12-1/С від 01.10.2012 №0010-5/С, якими підтверджується здійснення взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Спецекспертгруп".

Зазначені документи надавались позивачем також до перевірки, що убачається з акта перевірки, за результатами якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача пояснив, що послуги у ТОВ "Спецекспертгруп" придбавались з метою виконання позивачем договірних зобов'язань перед ПрАТ "МТС Україна" щодо організації об'єктів останньої милі, перед ТОВ "Т.Е.С.Т" щодо будівництва волоконно-оптичних мереж.

На підтвердження зазначених обставин представником надано договір про організацію останньої милі від 23.01.2012 №ПМ-СКТ-12, відповідно до якого ТОВ "Скайтел" (Виконавець) зобов'язується здійснювати за замовленнями ПрАТ "МТС Україна" (Замовник) комплекси робіт з організації об'єктів останньої милі в територіальних межах усіх ТУ ПрАТ "МТС Україна", договори від 07.11.2012 №07/11-1, від 05.09.2012 №09/12-1 відповідно до яких ТОВ "Скайтел" (Виконавець) здійснює за дорученням ТОВ "Т.Е.С.Т" (Замовник) будівництво волоконно-оптичних мереж зв'язку, додатки до зазначених договорів, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення на оплату ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Т.Е.С.Т" послуг ТОВ "Скайтел".

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, їх недостатність чи не відповідність встановленим ПК України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідних висновків не зроблено, доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду відповідачем не надано.

За висновком суду, хоча у податкових накладних, які долучені позивачем до матеріалів справи та надавались ним до перевірки, і не зазначено повністю змісту і обсягу наданих послуг, в іншому вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України. При цьому, зміст і обсяг наданих ТОВ "Спецекспертгруп" послуг у повній мірі убачається з актів прийняття виконаних робіт, як відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не убачається виявлення відповідачем дефектів у правовому статусі платника податків - ТОВ "Спецекспертгруп", відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся. Тому, згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 ПК України зазначений платник податків мав право виписувати податкові накладні, що є підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Також, позивачем надано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.11.2011 серії АВ №595700 та додаток до неї, відповідно до яких ТОВ "Спецекспертгруп", ідентифікаційний код 37849140, має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, зокрема монтаж інженерних мереж зв'язку, інформаційних.

Посилання відповідача в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на протокол ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2013 допиту директора ТОВ "Спецекспертгруп" ОСОБА_1, і зазначені в ньому обставини не спростовують наданих позивачем доказів. Правильність ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є договори, акти прийняття виконаних робіт та податкові накладні, що надавалися позивачем до перевірки та до суду.

Відповідно до вироку Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2013 у кримінальній справі №757/23026/13-к, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Спецекспертгруп".

Разом з тим, встановлені вказаним вироком обставини не спростовують наданих позивачем до суду та до перевірки первинних бухгалтерських документів, які слугували підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. У даному випадку, лише факт фіктивності реєстрації ТОВ "Спецекспертгруп" не може бути достатнім доказом одержання позивачем податкової вигоди.

Отже, враховуючи надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання ним послуг у ТОВ "Спецекспертгруп" та використання придбаних послуг у господарській діяльності, що дає позивачу право на включення вартості придбаних послуг та товарів до валових витрат та на віднесення сум сплаченого у складі вартості цих послуг та товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, зважаючи, що обґрунтування відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень здійснено лише на підставі протоколу допиту директора ТОВ "Спецекспертгруп" без дослідження та аналізу наданих ним до перевірки первинних бухгалтерських документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Скайтел" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26.09.2013 №0004242208, №0004252208, відтак адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Щодо строку звернення позивача з даним позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 223,79 грн. (квитанція від 18.02.2014 №32). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 223,79 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26.09.2013 №0004242208, №0004252208.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтел" (ідентифікаційний код 33778438) понесені ним судові витрати в сумі 223,79 грн. (двісті двадцять три грн. 79 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець