Ухвала

від 07.05.2014 по справі 815/6577/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6577/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка Фарм-Трейд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0000702260,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ "Наталка Фарм-Трейд" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що покладені податковим органом в основу акту перевірки висновки про відсутність проведення господарських відносин із контрагентами, здійснені без належного аналізу характеру конкретної угоди, її товарності та реальності. При цьому, представники позивача вважали, що висновки акту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.08.2013 р. за № 0000702260.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 09.07.2013 № 000024/36, від 10.07.2013 № 000308/56, виданих ДПІ Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головним державним ревізором-інспекторам відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором І рангу Десятник Людмилою Миколаївною та головним державним ревізором-інспекторам контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, інспектором І рангу Ларіною О.І., згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами), на підставі постанови від 23.04.2013 року старшого слідчого в ОВС відділу 3 відділу 1 управління Головного управління СБ України підполковник юстиції Дишлюк М.М. та відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.07.2013 р. № 42, проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Наталка Фарм-Трейд», код за ЄДРПОУ 37007939, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.03.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період за період з 10.03.2011 р. по 31.12.2012 р., відповідно до постанови слідчого від 23.04.2013 р.

За наслідками перевірки складено акт № 737/22-6/370007939 від 29.07.2013 р. Позивачем 08.08.2012 року подано заперечення на акт перевірки з доданням копій документів, відповідно до заперечень відповідачем надано відповідь від 14.08.2013 р., якою відмовлено в задоволені скарги.

За результатами складеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0000702260, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 147355,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 117884,00 грн., за штрафними санкціями 29471,00 грн.

В податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2013 р. зазначено порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (з урахуванням змін і доповнень), п.14.1.27, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.3, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з Акту перевірки, на думку перевіряючих, підставою для заниження TOB «Наталка Фарм-Трейд» податку на прибуток слугували правовідносини в межах фінансово-господарських операцій між TOB «Наталка Фарм-Трейд» та TOB «Фризерр Україна». Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем у перевіряємому періоді включено до складу валових витрати по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Фризерр України» на загальну суму 133380 грн., в т.ч. по періодам рік 2010 - 133380 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всі витрати правомірно включені до складу валових витрат у перевіряємому періоді.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В ході судового розгляду встановлено, що TOB «Фризерр Україна» (код 36610805) надавало TOB «Наталка Фарм-Трейд» рекламно - інформаційне обслуговування на суму в розмірі 133380 грн., а тому висновки перевіряючих стосовно ненадання в повному обсязі документів по взаємовідносинам з постачальником TOB «Фризерр Україна» з посиланням на припинення діяльності цього підприємства та що до перевірки не було надано обґрунтування доцільності придбаного рекламно-інформаційного обслуговування є необґрунтованими.

Державна реєстрація TOB «Фризерр Україна» припинена 25.02.2011 року, а договірні правовідносини відбувалися в 2010 році, про що свідчить Договір про надання рекламних та консультаційних послуг від 01.10.2010 року, протокол узгодження договірної ціни на суму 70000 грн. в т.ч. ПДВ.(додаток № 1 до договору від 01.10.2010 р.), акт № 1 від 20.10.2010 р. до Додатка № 1 до Договору від 01.10.2010 року, фотографічні знімки розміщення рекламних конструкцій на вул. Бреуса, Банківській, Бугаєвській, Грушевського, В. Стуса, Дальницькій, Гаркавого, Івановський мост, Махновського, Рекордній, Крайній, Корольова, Фонтанська дорога, Піонерська, Люстдорфська дорога; Протокол узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до договору від 01.10.2010 р.) на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ, Акт № 2 від 20.11.2010 р. до Договору від 01.10.2010 р. на суму 90000,00 грн., фотографічні знімки розміщення рекламних конструкцій на вул. Краснова, пл. Толбухіна, Малиновського-Космонавтів, Малиновського, Корольова, Щорса, Люстдорфська дорога, Віановський мост, Корольова, 25-й Чапаєвської дивізії, 10 ст. В. Фонтана, 9 ст. В. Фонтана, 7 ст. В. Фонтана, Посмітного, Генуезька, Бреуса, Грушевського, Кордонній, Корольова, 25-й Чапаєвської дивізії, Маршала Жукова, копія платіжного доручення № 156 від 08.11.2010 р. на суму 70000,00 грн. та № 225 від 02.12.2010 р. на суму 90000,00 грн.

В матеріалах справи наявні всі первинні документи, а саме: договори, акти виконаних робіт та виписки по руху коштів на банківському рахунку за цей період (на даний час довідка замовлена в банку), що містять опис господарських операцій, та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, котрі підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, а отже є належними доказами, підтверджуючими правомірність віднесення позивачем грошових сум до складу валових витрат підприємства, що спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Тому висновки відповідача, викладені в Акті від 29.07.2013 року № 737/22-6/370007939, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованими, оскільки позивач правомірно відніс до складу валових витрати по господарським правовідносинам з контрагентами.

Також слід зазначити, що з боку позивача відсутні будь-які факти порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на наявність документального оформлення операцій придбання товарів (послуг), які здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства, всі правочини були вчинені з метою створити передбачені ними правові наслідки, оформлені відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарські операції, передбачені договорами, фактично відбулись.

За змістом п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції робіт, послуг та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України (кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім ділу III (податок на прибуток підприємств) який застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено підрозділом 4 перехідних положень) встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до п.п.139.1.3, 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та страхування податку.

За змістом статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

В контексті вказаних норм позивачем всі витрати правомірно включені до складу валових витрат у перевіряємому періоді.

За змістом п.2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

На підставі п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно до п.2.13 Положення, керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

У відповідності до п.2.14 Положення, відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу, терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документа, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

За змістом положень Цивільного кодексу України «Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників».

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0000702260, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 147355,00 грн., в за основним платежем в сумі 117884,00 грн., за штрафними санкціями 29471,00 грн., податковий орган діяв не на підставі Конституції та законів України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення вказаних дій та прийняття рішення.

На підставі п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними рахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом вказана норма Закону передбачає єдину підставу для не включення витрат підприємства до складу валових відповідних звітних періодів - повна відсутність будь-яких рахункових, платіжних та інших документів.

В ході судового розгляду позивачем надані первинні документи на підтвердження здійснення як цих господарських операцій, так і інших господарських операцій, які відносяться до основної діяльності ТОВ та на організацію яких вказані послуги надавалися, тобто ТОВ «Наталка Фарм-Трейд» виконало вимоги законодавства України щодо ментального оформлення операцій і податкового обліку та у підтвердження правомірності господарських операцій надаємо підтверджуючи документи.

Отже можна дійти висновку про правомірність віднесення зазначених витрат позивача до валових та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка Фарм-Трейд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі № 815/6577/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 12 травня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян