Вирок

від 19.05.2014 по справі 455/874/13-к

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/874/13-к

Провадження № 1-кп/455/1/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої на посаді голови правління Хирівського споживчого товариства, раніше не судженої; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , працюючи на посаді голови правління Хирівського споживчого товариства, що зареєстроване по вулиці Василя Стуса 44А у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області, і будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно розпорядчими і адміністративно господарськими повноваженнями, володіючи згідно статуту Хирівського споживчого товариства повноваженнями представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати від імені товариства договори, 22.03.2013 року повідомила ОСОБА_8 , який мав намір укласти договір оренди приміщення магазину площею 284,5 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 , вартість орендної плати у розмірі 1900 гривень за місяць. Однак в подальшому ОСОБА_7 зменшила розмір офіційної орендної плати до 1400 гривень за місяць та встановила суму неправомірної вигоди 6000 гривень за рік в розрахунку по 500 гривень за місяць, яку ОСОБА_8 повинен був передати готівкою, за сприяння в укладенні договору оренди приміщення вказаного магазину.

ОСОБА_8 розуміючи, що відмова від передачі голові правління Хирівського споживчого товариства ОСОБА_7 вказаної суми грошових коштів як неправомірної вигоди, призведе до відмови останньої від укладення договору оренди зазначеного приміщення магазину, що спричинить настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам, погодився на передачу вказаної суми грошових коштів.

29.03.2013 року близько 15 години ОСОБА_7 в приміщенні одного із службових кабінетів Хирівського споживчого товариства, уклала з ОСОБА_8 договір оренди об`єкта нерухомості № 15 від 29.03.2013 року та роз`яснила порядок плати за нього в сумі 1400 гривень в місяць шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підприємства № НОМЕР_1 в ПАТ « Надра» МФО 380764, ЗКПО 01758213, щомісячно до 25 числа місяця, після чого, згідно попередньої домовленості, одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, а саме укладення договору оренди приміщення магазину, після чого була затримана працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а грошові кошти в сумі 6000 гривень вилучені.

Ці дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.368-3 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 не визнала себе винною та показала, що ОСОБА_8 дійсно звертався до неї з питання оренди приміщення і вона запропонувала йому магазин площею 284,5 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_2 . Вона попередньо назвала вартість оренди - приблизно 2000 гривень, однак будучи зацікавленою у здачі в оренду пустуючого приміщення, в подальшому повідомила, що орендна плата може становити 1800 -1900 гривень. При повторній зустрічі ОСОБА_8 пові-домив, що готовий заплатити орендну плату на пів року наперед. Вона встановила орендну плату в розмірі 1400 гривень та пояснила, що за оренду землі і за електроенергію орендар платить окремо - 500 гривень.

29.03.2013 року вони підписали договір оренди згаданого при-міщення з орендною платою 1400 гривень за місяць, після чого ОСОБА_8 запропонував вийти з кабінету і передав їй 6000 гривень. Вказані кошти вона положила у кишеню куртки і повернулася на робоче місце, маючи намір згодом внести отримані від ОСОБА_8 6000 гривень в рахунок орендної плати, проте не встигла цього зробити, оскільки до кабінету зайшли працівники міліції і вилучили ці кошти.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_7 , одержання нею як службовою особою юридичної особи неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, доведено зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в кінці зими 2013 року звернувся до ОСОБА_7 з метою отримати в оренду складське приміщення. ОСОБА_7 запропонувала приміщення у селі Росохи розміром 284,5 кв.м. та попередньо повідомила, що орендна плата буде становити 2300 гривень, проте при повторній зустрічі зменшила вказану суму до 1900 гривень та зазначила, що за такі привілеї він повинен буде сплачувати 1400 гривень офіційно через банк, а 500 гривень особисто їй. Обдумавши цю пропозицію, зрозумів її незаконність і тому порадившись із знайомим працівником міліції, подав відповідну заяву до правоохоронного органу. Тут гроші у сумі 6000 гривень, які мав передати ОСОБА_7 , були помічені. Наступного дня поїхав у Хирів на зустріч з ОСОБА_7 . У приміщенні Хирівського споживчого товариства ОСОБА_7 заповнила бланк договору оренди, вказала орендну плату в розмірі 1400 гривень і пояснила, що її необхідно вносити до 25 числа кожного місяця через банківську установу на рахунок, зазначений у договорі, копію якого йому вручить. Після того вони вийшли з кабінету, де перебували посторонні особи, і в якомусь підсобному приміщенні перерахувавши при ОСОБА_7 помічені 6000 гривень, передав їх їй і вийшов.

У суду нема підстав сумніватися в істинності цих показань свідка ОСОБА_8 , оскільки він не зацікавлений у результатах справи, крім того, його показання підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів, а саме:

Випискою з протоколу звітно-виборних зборів уповноважених пайовиків Хирівського споживчого товариства від 28 жовтня 2008 року, згідно якої ОСОБА_7 обрана головою Хирівського споживчого това-риства.

Зареєстрованим 03.04.2012 року Статутом Хирівського споживчого товариства, прийнятим загальними зборами уповноважених членів Хирівського споживчого товариства 21.02.2012 року, у відповідності з яким голова правління володіє повноваженнями представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати від імені товариства договори.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт ведення на протязі березня 2013 року головою правління Хирівського СТ ОСОБА_7 переговорів із молодим чоловіком ( ОСОБА_8 ) по оренді приміщення магазину у селі Росохи, результатом яких стало складення 29.03.2014 року договору оренди з орендною платою 1400 гривень в місяць, яка вноситься на підставі відповідного рахунку через банк до 25 числа кожного місяця. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що цей молодий чоловік після підписання договору кинув їй гроші, щоб вона оплатила оренду.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 - бухгалтера Хирівського споживчого товариства, яка зазначила, що на підприємстві немає каси тому усі проплати вчиняються через банк. Не пригадує жодного випадку, щоб орендар залишав працівникам споживчого товариства кошти для оплати оренди.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , про те, що вони як підприємці орендуються приміщення в Хирівського споживчого товариства та вносять орендну плату щомісячно, до 25 числа тільки через відділення банку. Окремо сплачують податок за землю, ці показання підтверджуються оглянутими в судовому засіданні копіями відповідних договорів оренди.

Договором оренди нерухомості №15 від 29.03.2013 року, укладеного між Хирівським споживчим товариством в особі голови правління ОСОБА_18 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно якого останньому передається в оренду приміщення магазину що у АДРЕСА_2 загальною площею 284,5 кв.м. з встановлення орендної плати у розмірі 1400 гривень щомісячно.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 серії В04 №107365 від 25.02.2011 року.

Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУМВС України у Львівській області 25.03.2013 року заявою ОСОБА_8 , із якої вбачається, що він просив притягнути до передбаченої законодавством відповідальності голову Хирівського споживчого товариства ОСОБА_7 , яка вимагає у нього хабаря у розмірі 6000 гривень за надання в оренду примішення у селі Росохи Старосамбірського району площею 284.5 м.кв і орендною платою 1400 гривень в місяць. Для перевірки заяви надає власні кошти у сумі 6000 гривень.

Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 28 березня 2013 року, згідно з яким кошти на загальну суму 6000 гривень купюрами номінальною вартістю по 200 гривень, зазначених в протоколі серій і номерів, помічено спеціальним засобом «Промінь-1» та вручено ОСОБА_8 для передачі голові правління Хирівського споживчого товариства.

Протоколом обшуку від 29 березня 2013 року у ОСОБА_7 були зняті змиви з долонь і пальців рук, які були поміщені в поліетиленові пакети та опечатані. Крім того ОСОБА_7 видала гроші з зовнішньоі та внутрішньої кишень куртки та поклала їх на стілець. На вказаних коштах під освітлення ультрафіолетовою лампою були виявлені явні сліди світіння світлозеленого кольору, притаманні спецхім-препарату «Промінь 1», після чого було встановлено суму грошових коштів та звірено номери купюр з номерами, зазначеними в протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів, вказані номери купюр співпали.

Висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних вироб-ництв та спеціальних хімічних речовин (судово-хімічної експертизи) від 26 квітня 2013 року, згідно з яким на поверхнях: тридцяти банкнот /з двох сторін/ номіналом 200 гривень, які видала ОСОБА_7 ; диска фільтрувального паперу із змивами з долоні правої руки ОСОБА_7 ; диска фільтрувального паперу із змивами з долоні лівої руки ОСОБА_7 ; куртки, в яку була одягнута ОСОБА_7 /область навколо лівої зовнішньої кишені та на внутрішніх її поверхнях, об-ласть навколо лівої внутрішньої кишені та на внутрішніх її поверхнях/; двох полімерних рукавиць в яких проводився огляд грошей, виявлених у ОСОБА_7 ; двох полімерних рукавиць, в яких проводилась ідентифіка-ція та помічення грошових коштів в сумі 6000 гривень, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмі-несценцією.

На поверхнях двох полімерних рукавиць в яких проводились змиви з рук ОСОБА_7 та двох полімерних рукавиць в яких проводився огляд робочого столу ОСОБА_7 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено.

Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях тридцяти банкнот /з двох сторін/ номіналом 200 гривень, які видала ОСОБА_7 ; диска фільтрувального паперу зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_7 ; диска, фільтрувального паперу із змивами з долоні лівої руки ОСОБА_7 ; куртки, в яку була одягнута ОСОБА_7 , область навколо лівої зовнішньої кишені та на внутрішніх її поверхнях, область навколо лівої внутрішньої кишені та на внутрішніх її поверхнях; двох полімерних рукавиць в яких проводився огляд грошей виявлених у ОСОБА_7 ; двох полімерних рукавиць, в яких проводилась ідентифікація та помічення грошових коштів в сумі 6000 гривень має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини „ Промінь-1".

Речовим доказом - аркушем з чорновими записами: « 284,5 кв.м. Росохи, 180Х12=2276, 1400+500», відносно якого ОСОБА_7 визнала, що записи виконано нею при обговоренні з ОСОБА_8 розміру орендної плати за приміщення магазину і селі Росохи, і його зміст підтверджує показання ОСОБА_8 про первинне визначення розміру оренди 2300 гривень, і наступне її зменшення до 1400 гривень при умові окремої сплати 500 гривень.

Таким чином, сукупністю досліджених у суді достовірних доказів повністю доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду або в інтересах третіх осіб.

Об`єктивних доказів, які б підтвердили достовірність обставин, висловлених ОСОБА_7 на заперечення вини, в суді не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особовість винної, яка є особою пенсійного віку, вдова, позитивно характеризується, вперше притягається до кримі-нальної відповідальності, що слід вважати пом`якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_7 обставин не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання про доціль-ність застосування до ОСОБА_7 ч.1 ст.69 КК України, що дає підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, вста-новленої санкцією ч.3 ст.368-3 КК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України і застосувавши ч.1 ст.69 КК України, призначити їй покарання штраф у розмірі 3750 неоподаткова-них мінімумів доходів громадян, тобто 63750 гривень, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційнорозпорядчими і адмі-ністративногосподарськими повноваженнями строком на один рік.

Речові докази:

- поліетиленові пакети, в яких знаходяться обеззолені фільтри із змивами з пальців та долоні правої руки ОСОБА_7 , із змивами пальців та долоні лівої руки ОСОБА_7 , медичні гумові рукавиці, куртка, в яку була одягнена ОСОБА_7 , - які зберігаються у Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області знищити;

- Договори оренди об`єктів нерухомості, поверхневий план, два аркуші з чорновими записами - залишити при справі;

- Грошові кошти в сумі 6000 гривень, які утримуються стороною обвинувачення, повернути за належністю ОСОБА_8 .

Судові витрати (вартість криміналістичної експертизи) у сумі 2325.60 гривні стягнути із ОСОБА_7 в користь загального фонду державного бюджету України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя