Рішення

від 13.05.2014 по справі 923/435/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 923/435/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари, Київської області,

про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна,

а участю представників:

позивача - Суічмезов Р.В., представник, дов. від 17.11.13 р.; Кедровська Ю.Ю., представник, дов. від 08.05.14 р.;

відповідача-1 - Васильєв Д.В., керівник, витяг з ЄДРПОУ № 975665 від 18.04.14 р.; Зінкевич Д.С., представник, дов. від 25.02.14 р.;

відповідача-2 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів № 1» (ідентифікаційний код 35115625, юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Софіївська, будинок 10, приміщення 4, місцезнаходоюення: 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархан» (07400, Київська обл. м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 16, код ЄДРПОУ 35115667), а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» (ідентифікаційний код 24107955, адреса: 74900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів № 1» рухомого майна, згідно з переліком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 92, 203, 215, 216, 236, 241, 387, 388, 655 ЦК України, ст. 20 ГК України. Як стверджує позивач у позовній заяві,

Представники позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача-1 в ході судового розгляду справи заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Пропущення позивачем строку позовної давності. Наявність обставини, які свідчать про наступне схвалення договору № 0804/4-КП від 08.04.2010р. та виключають визнання його недійсним. Як стверджує відповідач-1, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили. Також відповідач-1 посилається на те, що позивачем не доведено факту належності майна, яке є предметом договору купівлі - продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 р. до активів ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1». Крім того, відповідно до вимог ст. 241 ЦК України договір купівлі - продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 р. отримав подальше схвалення рішенням загальних зборів ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» від 14.03.2013 р. № 1/03-2013-2. Станом на 14.03.2013 р. учасниками ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» були ОСОБА_5 та ТОВ «Аквілон Грандіс», а компанія «Натавіль лімітед» не була учасником товариства. Як стверджує відповідач-1, вказане підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 14.03.2013 р. На цей час майно, яке позивач має намір витребувати з володіння ТОВ «Каховка Маркет» не перебуває у володінні останнього, оскільки відповідно до договору оренди № 1 від 10.08.2010 р. між ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» знаходиться у володінні та користуванні останнього. Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013р. по справі № 923/1100/13, постанови від 31.10.2013 р. по виконавчому провадженню № 40521335 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. та акту опису й арешту майна від 01.11.2013 р. складеного ВДВС м. Нова Каховка, все спірне майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» і від останнього не вилучалось. Згідно вимог сг. 387 ЦК України вимагати майно з чужого незаконного володіння має право власник цього майна. На думку відповідача-1, позивач не надав суду жодного доказу, що майно, яке є предметом договору купівлі - продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010 р. належало йому на праві власності. Для цього позивачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема письмових, які свідчать про набуття позивачем права власності на майно, яке ним було відчужено за спірним договором.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» (надалі за текстом рішення - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархан» (надалі за текстом рішення - Відповідач-2) 08.04.2010 року укладено договір купівлі-продажу № 0804/4-КП, з додатком № 1 (а. с. 42 - 47) (надалі за текстом рішення - спірний Договір), відповідно до умов якого Позивач продав, а Відповідач-2 купив майно, відповідно до Додатку № 1 до Договору, загальною вартістю 653 981,79 грн.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Відповідно до умов спірного Договору, від імені Позивача його підписав директор з економіки Бабій С.Ю., який діє на підставі довіреності б/н від 25.12.2009 р. (а. с. 113).

Відповідно до ст. 10.1. Статуту ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» вищим органом Товариства є Загальні збори Засновників (Учасників) Товариства.

Згідно п. 10.3. Статуту Позивача до виключної компетенції Загальних зборів Товариства належить зокрема: затвердження річного Бізнес-Плану Товариства (п. 13) та надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів Товариства, якщо таке відчуження не передбачено річним Бізнес-Планом.

Аналогічне положення міститься в п. 10.12. Статуту Позивача, відповідно до якого, Генеральний директор товариства розпоряджається майном та грошовими коштами товариства з урахуванням обмежень зазначених в п/п 15, 16, 17, 18, 19, п. 10.3 цього Статуту.

Питання, віднесені до виключної компетенції Зборів Засновників (Учасників) не можуть бути передані для вирішення іншим органам Товариства (п. 10.3 Статуту Позивача).

Згідно з письмовим повідомленням Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 122 від 06.05.2014 р. підтверджено наступні надходження коштів на поточний рахунок № 26002177241 код 35115625 МФО 380805 ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», що відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль», від ТОВ «Бархан» за договором № 0804/4-КП в період з 01.07.2010 року по 05.08.2010 року:

п/д № 22 від 01.07.2010 на суму 163184,00 грн., призначення платежу - оплата за обладнання згідно договору № 0804/4-КП від 08.04.2010 г. в т. ч. ПДВ 20% 27197.33 грн.;

п/д № 38 від 30.07.2010 на суму 125961,00 грн., призначення платежу - оплата за обладнання згідно договору № 0804/4-КП від 08.04.2010 г. в т. ч. ПДВ 20% 20993.5 грн.;

п/д № 39 від 30.07.2010 на суму 157210,00 грн., призначення платежу - оплата за обладнання згідно договору № 0804/4-КП від 08.04.2010 г. в т. ч. ПДВ 20% 26201.67 грн.;

п/д № 23 від 05.08.2010 на суму 207626,79 грн., призначення платежу - оплата за обладнання згідно договору № 0804/4-КП від 08.04.2010 г. в т. ч. ПДВ 20% 34604.46 грн.

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних, представленому Відповідачем-1 у судове засідання 13.05.14, Позивачем видано Відповідачу-2 податкові накладні, у зв'язку з чим, у Позивача виникли податкові зобов'язання внаслідок укладання спірного Договору на підставі ст. 201 та п. "а" ч. 1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Спірний Договір купівлі - продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 р. отримав подальше схвалення рішенням загальних зборів ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» від 14.03.2013 р. № 1/03-2013-2 (а. с. 107). При цьому, судом враховано, що станом на 14.03.2013 р. учасниками ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» були ОСОБА_5 та ТОВ «Аквілон Грандіс», що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП станом на 14.03.2013 р. (а. с. 100-103).

14.05.2010 року Відповідач-2 продав зазначене спірне майно ТОВ «Каховка Маркет» (надалі за текстом рішення - Відповідач-1) за договором купівлі-продажу № 3, що не заперечується сторонами та не потребує доказування, відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, а Відповідач-1, в свою чергу, передав спірне майно в оренду Позивачу, відповідно до умов договору оренди № 1 від 10.08.2010 р., з додатковими угодами (а. с. 51 - 63).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення .

Згідно з правовою позицією, що викладена у п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання , здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у правочині помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то ця обставина також не може бути підставою для визнання правочину недійсним. У таких випадках правочин слід вважати вчиненим від імені юридичної особи.

Судом також приймається до уваги та обставина, що спірний договір не містить умову (пункт) про підписання його зі сторони Позивача особою, яка діє на підставі Статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи. Наведене свідчить про необізнаність іншої сторони даного договору (Відповідача-2) з таким Статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і тому Відповідачу-2 не могло бути відомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 р. у справі № 923/1100/13, постанови від 31.10.2013 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. по виконавчому провадженню № 40521335 та акту опису й арешту майна від 01.11.2013 р. складеного ВДВС м. Нова Каховка, все спірне майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1».

Отже, на час вирішення даного спору спірне майно знаходиться у фактичному володінні Позивача, що виключає можливість його вилучення у Відповідача-1.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення Відповідача-1 проти позову, визнаються судом обґрунтованими, крім посилання відповідача-1 на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності, наслідки пропущення якого застосовуються лише у разі, якщо позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача № 62 вих. від 22.07.2014 р. (а. с. 75 - 78), про вжиття заходів до забезпечення позову, залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у справі, крім того заходи забезпечення, які пропонує вжити позивач, а саме заборонити проведення виконавчих дій на виконання ухвали у іншій справі № 923/1100/13, не можуть бути вжиті, оскільки зупинення виконання судового рішення не віднесено до повноважень місцевого господарського суду положеннями ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "19" травня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов