Постанова

від 19.05.2014 по справі 908/56/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2014 справа №908/56/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Мамонов М.А., директор розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014р. у справі№ 908/56/14 (суддя Хуторной В.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.03.2014р. відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 26446,12 грн. внаслідок невиконання зобов'язання за Договором № 5 купівлі-продажу від 01.03.2012 р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014р. у справі № 908/56/14 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

01.03.2012 р. між ТОВ "МТК-Сталь", як Покупцем, та ФОП ОСОБА_6, як Постачальником, було укладено договір купівлі-продажу № 5 (Договір), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується продати та передати Покупцю металопрокат (далі - "Продукція"), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію від Постачальника та оплатити її згідно умов даного Договору.

Сума договору визначається із загальної вартості Продукції, оплаченої Покупцем та отриманої від Постачальника на протязі усього часу дії цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, Продукція, вказана в п. 1.1. цього договору, поставляється партіями на умовах FCA - франко - перевізник м. Запоріжжя, відповідно до міжнародних Правим тлумачення термінів "Інкотермс-2000".

Згідно пункту 3.3 Договору, якщо інше не обумовлено сторонами в специфікації, рахунку, то Постачальник зобов'язується надати Покупцеві продукцію протягом 45 днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за дану Продукцію, яка замовляється під виробництво. Датою поставки Продукції вважається дата видачі Постачальником видаткової накладної, та отримання Продукції Покупцем зі складу Постачальника.

Розрахунки за Продукцію здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур. Умови оплати Продукції: 100% попередня оплата вартості кожної партії Продукції (п. 4.1, 4.2 Договору).

Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. За домовленістю Сторін, ними може бути встановлено інші умови оплати Продукції, що Сторони зазначають в Специфікаціях або інших додатках, які складаються Сторонами (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, у випадку недопоставки чи прострочення поставки Продукції, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми недопоставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2012 р. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до припинення дії договору не дасть письмове повідомлення про припинення дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік з 1 січня по 31 грудня. Дана умова діє на кожний наступний рік (п. 7.1 Договору).

ФОП ОСОБА_6 17.09.2012 р. направив ТОВ "МТК-Сталь" рахунок № 65 від 17.09.2012 р. для сплати за "Ряд. г/к СТ1-3ПС" 2,5Ч1000Ч2000 мм" у кількості 3 тонн на загальну суму 18879,01 грн. На підставі зазначеного рахунку позивачем на рахунок відповідача 17.09.2012 р. було перераховано зазначену грошову суму, що підтверджується банківською випискою (а. с. 11, 12). У рахунку міститься посилання на Договір № 5 від 01.03.2012р., а також застереження, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів.

Відповідачем свої зобов'язання за Договором щодо продажу та передачі Продукції позивачеві не виконано, в зв'язку з чим 10.04.2013 р. ТОВ "МТК-Сталь" направило вимогу ФОП ОСОБА_6 про повернення коштів, яка отримана останнім 16.04.13р. та залишена без відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача 18879,01 грн. основного боргу, 6871,95 грн. пені та 695,16 грн. 3% річних, а всього - 26446,12 грн. внаслідок невиконання зобов'язання за Договором № 5 купівлі-продажу від 01.03.2012 р.

Місцевий суд відмовив у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що погодження специфікації до договору є істотною умовою при укладанні договору, тож вважає, що договір між сторонами укладено не було.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1-4 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

В рахунку на оплату № 65 від 17.09.12р., в якому міститься посилання на Договір № 5 від 01.03.2012р., який був виписаний відповідачем, міститься найменування товару, його кількість, ціна, тобто умови, які є істотними для укладання договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що сторони своїми діями (направлення рахунку та його оплата) погодили предмет, найменування, кількість, ціну товару та строк його поставки. А тому висновок місцевого суду що договір між сторонами неукладений - є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги додані докази того, що договір між сторонами виконувався, що підтверджується рахунком на оплату, видатковою накладною та податковою накладною, які позивач не міг надати суду першої інстанції, оскільки вказані документи були доказами у спорі позивача з податковими органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалось вище, 10.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просить повернути грошові кошти, які сплачені в якості передплати за товар.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять доказів повернення боргу, який просить стягнути позивач як суму основної заборгованості.

Таким чином, судова колегія вважає, що договір № 5 від 01.03.12р. між сторонами є укладеним, позивачем умови договору виконані, відповідач від виконання покладених на нього договором обов'язків ухилився, в зв'язку з позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 18 879,01грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно нарахування позивачем інфляційних та пені судова колегія зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 6 871,95грн. за прострочення виконання зобов'язання за 182 дні.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що у випадку недопоставки чи прострочення поставки Продукції, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми недопоставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення.

Згідно рахунку № 65 від 17.09.12р. строк поставки передбачений протягом 3-х банківських днів після 100% переоплати товару.

Враховуючи, що позивачем оплата вказаного рахунку здійснена 17.09.12р., відповідач повинен був поставити товар не пізніше 21.09.12р.

10.04.2013р. позивач звернувся з листом, згідно якого відмовився від поставки товару за договором. Таким чином, період прострочення поставки з 21.09.12р. по 10.04.13р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за підрахунком судової колегії сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення договірних зобов'язань складає 1409,88грн. за період 21.09.2012р. - 21.03.2013р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 695,16грн. за період з 24.09.2012р. по 16.12.2013р.

Так як позивач використав своє право вимагати повернення суми попередньої оплати, то з моменту його відмови від постачання товару та надіслання вимоги відповідачу про повернення передоплати, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачу з 21.04.2013р. (з моменту отримання відповідачем претензії + 5 днів відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України).

За підрахунком судової колегії сума 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за порушення договірних зобов'язань складає 372,41грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05 березня 2014 року по справі № 908/56/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05 березня 2014 року по справі № 908/56/14 - скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя про стягнення 26446,12 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя 18 879,01 грн. основного боргу, 1409,88 грн. пені та 372,41 грн. 3% річних, а також судовий збір за подання позову в розмірі 1344,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Сталь", м. Запоріжжя судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 713,68 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС