Рішення

від 25.05.2009 по справі 57-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

57-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2009Справа №2-17/57-2006

 За позовом  ЗАТ “Страхова компанія “Еталон”

До відповідачів 1.   ВАТ “Кримгаз”

2.          ЗАТ “Страхова компанія “Біополіс”

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Круліковської Людмили Михайлівни

2.          Круліковського Сергія Олександровича

3.          Єрьоменко Юрія Миколайовича

про стягнення  11691,38 грн.                                                                                                                     

                                                  Суддя В.І. Гайворонський                                                                                              

           П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача -  Будніков С.В., представник

Від  ВАТ “Кримгаз” -  Новгородський П.В., представник

        Сутність спору:    Позивач  згідно з позовом та уточненням просить стягнути з першого  відповідача ВАТ “Кримгаз” 823,05 грн., з другого відповідача ЗАТ “Страхова компанія “Біополіс” 10 868,33 грн., у зв'язку з тим, що в результаті ДТП, що відбулося з вини водія ВАТ «Кримгаз» на автодорозі Сімферополь – Євпаторія 21.08.2003 року між автомобілями ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер 32-36 КРХ, що належить ВАТ «Кримгаз» під керуванням Єрьоменко Ю.М. і застрахованим автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер 695-96 КН, що належав Куліковській Л.М., був пошкоджений застрахований автомобіль, оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 11378,33 грн., а також понесені витрати в сумі 279 грн. по оплаті рахунку №30 від 02.09.2003 року та 34,05 грн. за отримання довідки від ДАІ, та у зв'язку з тим, що автомашина ВАТ «Кримгаз», була застрахована ЗАТ “Страхова компанія “Біополіс”.

          Ухвалою від 21.10.2004 року до участі в справі другим відповідачем залучене ЗАТ “Страхова компанія “Біополіс”.

           Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідачі   позов не визнали у зв'язку з тим, що  водій  першого відповідача  Правил дорожнього руху  не порушив, а указане в постанові  про притягнення його до адміністративної відповідальності  порушення не  впливає на ДТП, оскільки  застрахований автомобіль мав можливість позбавитися ДТП. Водієм Круліковським С.О.  було допущене  порушення норм «Правил дорожнього руху», яке послужило причиною виникнення ДТП, а саме в темний час доби та в умовах недостатньої видимості  швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб  в межах видимості дороги.

Відповідачем ВАТ «Кримгаз» надана заява про надання додаткового часу для проведення відтворювання обставин ДТП у зв'язку з неузгодженістю залучення експерта.              Згідно ст. 84 ГПК України в описової частині рішення вказується заяви сторін, а в мотивувальної частині доводи за якими суд відклав їх.

        По справі оголошену вступну та резолютивну частину рішення.

        Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                                      ВСТАНОВИВ:

         За Договором  добровільного страхування наземного транспортного засобу  № 00814-1076 від 30.05.2003 року  Страховиком  (ЗАТ «Страховою компанією «Еталон»)  був застрахований   автомобіль “DAEWOO  Lanos”, 2001 року випуску, державний номер 695-96 КН, що належить  Страхувальнику (Круліковській  Людмилі Михайлівні).

         Пунктом  2 вищезазначеного Договору  визначений об'єкт страхування, яким є  майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

         Згідно пункту 4.4 договору визначені страхові випадки, якими є: викрадення (крадіжка) транспортного засобу, пошкодження внаслідок: ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, удару блискавки, пожежі, вибуху, падіння  на транспортний засіб будь-яких предметів.

         Особами, які мають право  керувати транспортним засобом, крім Страхувальника згідно п. 4.10 договору визначені  Круліковський Сергій Олександрович та Круліковська Ганна Олександрівна.

        21.08.2003 року в 20 годин 50 хвилин  на автодорозі Сімферополь-Євпаторія –Чорноморське в темний час доби  водієм Круліковським Сергієм Олександровичем , що керував автомобілем “DAEWOO Lanos”, 2001 року випуску, державний номер 695-96 КН  був здійснений наїзд на транспортний засіб автомобіль ЗІЛ 130 державний номер 3236 КРХ (що належить ВАТ «Кримгаз», яким керував водій Єрьоменко Юрій Миколайович)  який стояв без включених  габаритів та стояночних вогнів (підтверджується адміністративним матеріалом  № 3-7020/03).                

        Згідно п. 1.1 Договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 60025 від 01.07.2003 року  предметом договору є надання Страховиком (ЗАТ «Страховій компанії «Біополіс») страхових послуг  по обов'язковому страхуванню цивільної відповідальності  власника транспортних засобів – Страхувальника (ВАТ «Кримгаз»).

        Згідно з п. 2.2 цього договору страховими випадками  по цьому договору є дорожньо-транспортні пригоди, які  відбулися за участю транспортного засобу Страхувальника, та внаслідок яких наступає його  цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду.

        Згідно довідки відділу ДАІ  Залізничного  районного відділу  Сімферопольського МУ МВС України в м. Сімферополь за № 029915 автомобіль  “DAEWOO  Lanos”, 2001 року випуску, державний номер 695-96 КН отримав  механічні пошкодження.    

        Згідно Страхового акту  № 566 від 01.10.2003 року вищезазначена дорожньо-транспортна  пригода, що мала місце 21.08.2003 року  визнана страховою.

Згідно вказаного страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування підлягаюча відшкодуванню сума складає 11 376, 33 грн.     

        01 жовтня 2003 року Платіжним дорученням  № 2588 ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” виплатила страхове відшкодування в розмірі 11376,33 грн. Круліковській  Людмилі Михайлівні.

        Окрім цього, позивач поніс витрати  в сумі 279,00 грн. на оплату рахунку № 30 від 02 вересня 2003 року за оцінку пошкодженої автомашини, та 34,05 грн. на отримання довідки з відділу ДАІ, що підтверджується  копіями платіжних доручень № 2282 від  10.09.2003 року та № 2560 від 29.09.2003 року.

Згідно, адміністративного матеріалу власником транспортного засобу ЗІЛ – 130, державний реєстраційний номер 32-36 КРХ є ВАТ «Кримгаз»

        Суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

              Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2003 року в 20 годин 50 хвилин  на автодорозі Сімферополь-Євпаторія – Чорноморське в темний час доби  водієм Круліковським Сергієм Олександровичем , що керував автомобілем “DAEWOO Lanos”, 2001 року випуску, державний номер 695-96 КН  був здійснений наїзд на транспортний засіб автомобіль ЗІЛ 130 державний номер 3236 КРХ (що належить ВАТ «Кримгаз», яким керував водій Єрьоменко Юрій Миколайович)  який стояв без включених  габаритів та стояночних вогнів, що учасниками процесу не оспорюється, а також підтверджується адміністративним матеріалом № 3-7020/03.                                     

        Згідно пункту 12.2 статті 12  (Швидкість) Правил дорожнього руху, прийнятих Постановою КМУ  № 1306 від 10.10.2001 року, у темну пору доби  та в умовах недостатньої видимості  швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

         Виходячи з вищевикладеного, водієм Круліковським  Сергієм Олександровичем, що керував автомобілем “DAEWOO Lanos”, 2001 року випуску, державний номер 695-96 КН  було допущено порушення указаних норм «Правил дорожнього руху», що і стало причиною указаної ДТП.

Згідно п. 9.9. вказаних правил аварійна світова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ЦК УССР Глава 40 «Зобов'язання виникаючи внаслідок спричинення шкоди» відноситься до 3 розділу – Зобов'язальне право.

         Згідно ЦК України підрозділ 2 «Недоговірні зобов'язання», до якого входить глава 82 «Відшкодування шкоди», відноситься до книги п'ятої – Зобов'язальне право.

         Згідно ст. 209 ЦК УССР та ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини  доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суд не вбачає, що в матеріалах справи є докази того, що відсутня вина в порушенні вказаних норм.

Згідно ст. 211 ЦК УССР, ст. 541 ЦК України, ст. 454 ЦК УССР, ст. 1193 ЦК України суд вправі зменшити розмір відповідальності в даному випадку, оскільки є обопільна вина учасників ДТП.

Згідно ст.. 450 ЦК УССР, ст. 1187 ЦК України за шкоду причинений джерелом підвищеної небезпеки відповідає його власник.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним зменшити розмір відповідальності  ВАТ  «Кримгаз» до 411,53 грн., ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» до 5434,17 грн.

Сума яка підлягає стягненню не перевищує суму сплачену позивачем у виді страхової виплати та витрат по оплаті рахунків, а також перевищує розміри суми вказаної у висновках автотоварознавських експертиз.

          При викладених обставинах  відтворення ДТП не має правового значення. Також, відтворення ДТП не перешкоджувало зацікавленим особам зібрати та надати докази в підтвердження тих обставин, на які вони посилаються.

         Так, зацікавлені особи вправі були зробити відеозйомку чи фотозйомку ділянки дороги де відбулося ДТП в підтвердження тієї обставини, що там відсутні признаки зазначені в п.9.10 б та п. 1.10 ПДР.

Однак, при цьому необхідно відмітити, що підтвердження вказаної обставини не може вплинути на те, що відсутні докази несправності аварійної світлової сигналізації.

 Так, ст. 129 Конституції України  закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і доказування перед судом їх переконливості.

          Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

 Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також вказується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази не надані зацікавленими особами до прийняття рішення не існує підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття рішення.

При вказаних обставинах, щодо порушення ПДР водієм Круліковським С.О., суд критично відноситься до висновку автотехнічної експертизи щодо висновків відносно вказаного водія..

         Посилання позивача на постанову по справі №3-7020103 не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно ст.35 ХПК України вказаний документ не є обставиною що звільняє від доведення.

         Ст. 933 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала  страхове відшкодування, має до  особи, відповідальної за завдані збитки.

         Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за  договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідальність ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» передбачена договором № 60025 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності  власників транспортних засобів від 01.07.2003 року.

Згідно ст. 526 та 629 ЦК України обов'язки повинні виконуватись.

Відповідальність ВАТ «Кримгаз» впливає з п. 2.4.4. вказаного договору ст. 1194 ЦК України, Постанови КМУ № 1175 від 28.09.1996 року, Постановою КМУ № 16 від 06.01.2005р., ст. 9 ЗУ «Про страхування».

         Вартість експертизи № 3/58 від  10.02.2005 року згідно калькуляції складає  353,08 грн.

         Вартість експертизи № 37 від 14.02.2006 року згідно калькуляції складає 418,56 грн.

    Вартість експертизи № 2033 від 14.09.2006 року згідно калькуляції складає 523,01 грн.  

ВАТ «Кримгаз» сплачено за експертизи 767,36 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 01 серпня 2006 року.

Ухвалами суду витренувались від учасників процесу докази сплати експертиз. Окрім цього, згідно ст. 129 Конституції України учасниками процесу сами вирішують питання щодо надання доказів.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення, не існує для їх залучення до матеріалів справи після прийняття рішення.

Витрати позивача по сплаті держмита підтверджені платіжним дорученням № 3338 від 08.07.04р. в сумі 116, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення підтверджена платіжним дорученням № 3339 від 07.04.09р. в сумі 118,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України наступним чином:

Сума позову складає 11 691, 38 грн. з відповідача ВАТ «Кримгаз» стягується 411, 53 грн., коефіцієнт пропорційності 28, 40954486 (11691,38:411,53).

Відповідно до держмиту вказаний відповідач відшкодовує 4,11 грн. (116,9:28,40954486).

Коефіцієнт пропорційності відносно другого відповідача ЗАТ “Страхова компанія “Біополіс” складає 2, 151460391 (11691,38:5434,17).

Відповідно, по держмиту вказаний відповідач відшкодовує 54,34 грн. (116,9:2,151760391).

По інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу ВАТ «Кримгаз» повинен відшкодувати 4, 15 грн. (118:28,40954486).

ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» по інформаційно-технічному забезпеченню повинен відшкодувати 54, 85 грн. (118:2,151460391).

Розподіл судових витрат за проведення експертиз визначається наступним чином.

За експертизою № 3/58 оплата на позивача складає Ѕ від вартості експертизи (353,08:2)=176,54 грн.

Половина вартості, що залишилась розподіляється на ВАТ «Кримгаз» 12,42 грн. та на ЗАТ  «Страхова компанія «Біополіс» 164,12 грн. з розрахунку – сума експертизи поділена на коефіцієнт пропорційності (12,42+164,12=176,54).

По експертизі № 37 судові витрати повинні розподілятись аналогічним чином та складають на позивача 209,28 грн., на ВАТ «Кримгаз» 14,72 грн., на ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» 194,56 грн. (14,72+194,56=209,28).

По експертизі № 2033 – наступним чином – 261, 5 грн. на позивача, 18,40 грн. на ВАТ «Кримгаз», 243,11 грн. на ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс».

Таким чином, позивач за експертизу повинен був сплатити 647, 32 грн. (176, 54 +209,28+261,5).

ВАТ «Кримгаз» - 45,54 грн. (12,42+14,72+18,4), ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» - 601,79 грн. (164,12+194,56+243,11).

Оскільки ВАТ «Кримгаз» вже сплачено 767,36 грн., то відповідно, експертній установі він оплачувати вже не повинен, а переплату йому повинні відшкодовувати позивач та ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» у рівних частинах, зменшив на цю суму сплату експертній установі.

Таким чином переплата складає 721,82 грн. (767,36-45,54).

Відповідно ВАТ «Кримгаз» підлягає відшкодуванню іншими учасниками процесу по 360,91 грн.

Відповідно, позивач сплачує експертній установі 286,41 грн. (647, 32 – 360,91), ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» 240,88 грн. (601,79 – 360,91).

          На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “Кримгаз”  (99011, м. Сімферополь, вул. Училищна 42-А, код ЗКПО 03348117) на користь Закритого акціонерного товариства «Еталон» (011110, м. Київ, вул. Кутузова 4-А, р/р 2650210в АППБ «Аваль» м. Київ,  МФО 300335 код ЗКПО 20080515)  411,52 грн. збитків, судові витрати по державному миту у сумі 4,11грн., по інформаційно – технічному забезпеченню судового процесу в сумі   4,15 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Біополіс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 26, р/р 26501440023720 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 20702709) на користь Закритого акціонерного товариства «Еталон» (011110, м. Київ, вул. Кутузова 4-А, р/р 2650210в АППБ «Аваль» м. Київ,  МФО 300335 код ЗКПО 20080515)   5434,17 грн. збитків, судові витрати з державного мита у сумі 54,34 грн., по інформаційно – технічному забезпеченню судового процесу в сумі 54,85  грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Біополіс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 26, р/р 26501440023720 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 20702709) на користь Кримського НИИСЕ  (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а, р/р 35220001000193 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015) судові витрати за проведення експертизи в сумі 240,88 грн.

Стягнути з  ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” (01110, м. Київ, р/р 2650210 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 20080515) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експерти (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а, р/р 35220001000193 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015) судові витрати за проведення експертиз в сумі 286, 41 грн.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Біополіс» (69035, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н, вул. Волгоградська, 26, ЄДРПОУ  20702709, МФО 324195)  на корить ВАТ «Кримгаз» (99011, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-А, код ЗКПО 03348117) 360,91 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Стягнути з позивача ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» (01110, м. Київ, р/р 2650210 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 20080515)  на користь ВАТ «Кримгаз» (99011, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-А, код ЗКПО 03348117) 360,91 грн. судових витрат за проведені експертизи.

В частині стягнення 5 845, 69 грн., в позові відмовити.

 Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.