Постанова

від 01.04.2014 по справі 804/3558/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 804/3558/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Максименко Е.М.

представника позивача Юзьвак А.Я.

представника відповідача Карпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХИММОНТАЖ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХИММОНТАЖ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМХИММОНТАЖ» (далі по тексту - ТОВ «Промхиммотаж», позивач) просить визнати протиправним та скасувати винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тесту - відповідач) податкове повідомлення - рішення від 05.02.2014 року №000082203.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що визначені грошові зобов'язання у відповідному податковому повідомленні-рішенні, зокрема за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 220848,00грн., в тому числі за основним платежем 176678,00грн. та за штрафними санкціями 44170,00грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки винесене на підставі хибних висновків, викладених в акті позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Інкор», ПП «РТО», ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ ОК «Ресурспром», ТОВ НВП «Металелектромаш» та ТОВ «Базис Трейд», оскільки ці висновки відповідача не підтверджуються наданими первинними документами та належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, так як висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими встановленими фактичними обставинами. Відповідач, також зазначає, що податкова інспекція при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 05.02.2014 року №000082203 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 06.12.2013 №378 та згідно повідомлення про проведення перевірки від 06.12.2013 №57 відповідачем в період з 09.12.2013 по 13.12.2013 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23941521) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Інкор» (код ЄДРПОУ 20237224) за серпень, вересень 2012 року, ПП «РТО» (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року, ТОВ «Авінс Трейд» (код ЄДРПОУ 34589798) за лютий, березень 2012 року, ТОВ ОК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ 37148631) за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, ТОВ НВП «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 33421370) за вересень, листопад 2011 року та ТОВ «Базис Трейд» (код ЄДРПОУ 34984100) за березень 2012 року.

За результатами проведення вищеназваної перевірки відповідачем складений акт від 20.12.2013 року №104/223-23941521 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в частині завищення розміру податкового кредиту на загальну суму 194364,01грн., в тому числі: з ТОВ «Інкор» (код ЄДРПОУ 20237224) за серпень - 285,10грн., вересень 2012 року - 871,14грн.; з ПП «РТО» (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року - 34031,86грн.; з ТОВ «Авінс Трейд» (код ЄДРПОУ 34589798) за лютий - 18966,41грн., березень 2012 року - 17604,52грн.; з ТОВ ОК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ 37148631) за грудень 2010 року 17685,50грн., січень2011 року - 34908,81грн., лютий 2011 року - 4582,17грн.; з ТОВ НВП «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 33421370) за вересень 2011 року - 34968,68грн., листопад 2011 року - 0,00грн. та ТОВ «Базис Трейд» (код ЄДРПОУ 34984100) за березень 2012 року - 30459,82грн.

При проведені перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: податкові декларації позивача з податку на додану вартість, АІС «Облік податків і платежів», АІС «РПП», АС «Аудит» та інші автоматизовані податкові системи.

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено, що непідтверджені факти реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з контрагентами ТОВ «Інкор», ПП «РТО», ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ ОК «Ресурспром», ТОВ НВП «Металелектромаш» та ТОВ «Базис Трейд». Діяльність ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами - посередниками, частина яких не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 220848,00грн., в тому числі за основним платежем 176678,00грн. та за штрафними санкціями 44170,00грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 29.01.1996 року, на податковий облік в органах державної податкової служби взято 07.02.1996 року, є платником податку а додану вартість, про що свідчить свідоцтво від 19.02.2003 №3474096.

У періоді, за який здійснювалась перевірка, ТОВ «Прохиммонтаж» здійснювало такі види діяльності: будівництво будівель, інші монтажні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Має дозвіл Державного Департаменту з нагляду за охороною праці територіального управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області №778.01.12-45.21.1 на виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт на об'єктах спецхімії; ліцензію Державної архітектурно-будівельної Інспекції контролю у Донецькій області серії АД №039298.

Щодо господарських відносин ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з ТОВ «Інкор», то відповідно до ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України між ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "Інкор" (код за ЄДРПОУ 20237224) був укладений у письмовій формі господарський договір поставки №3 від 01.01.2011 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "Інкор" в період серпень - вересень 2012 року були здійсненні господарські операції пов'язані з поставкою товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №РН-0000206 від 08.08.2012 року, податкова накладна №4 від 07.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000207 від 09.08.2012 року, податкова накладна №5 від 08.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000210 від 10.08.2012 року, податкова накладна №8 від 10.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000211 від 14.08.2012 року, податкова накладна №9 від 13.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000234 від 05.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000381 від 29.08.2012 року, податкова накладна №6 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000235 від 05.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000369 від 16.08.2012 року, податкова накладна №7 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000245 від 11.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000408 від 10.09.2012 року, податкова накладна №18 від 11.09.2012 року, видаткова накладна №РН- 0000253 від 14.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000418 від 12.09.2012 року, податкова накладна №24 від 14.09.2012 року.

Здійснення поставки товарів від постачальника- ТОВ «Інкор», покупець - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" забезпечував оплату товару на підставі договору поставки у відповідності із платіжними дорученнями: №399 від 07.08.12 року, №403 від 08.08.2012 року, №407 від 10.08.2012 року, №413 від 13.08.2012 року, №427 від 04.09.2012 року, №450 від 11.09.2012 року, №467 від 14.09.2012 року (копії додаються). Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» перед ТОВ «Інкор» відсутня.

Товар, що поставлявся від постачальника-ТОВ «Інкор» до покупця-ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» за договором поставки №3 від 01.01.2011 ріжу, а саме деталі трубопроводів та крани були використані ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки відповідача.

Щодо господарських відносин ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з ПП «РТО»,то відповідно до ст. 655 ЦК України між ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» та ПП «РТО» був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу №1 від 01.04.2011 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» та ПП «РТО» в квітні 2011 року були здійсненні господарські операції пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №110 від 11.04.2011 року, рахунок-фактура до неї № 113/04 від 11.04.2011 року, податкова накладна №110 від 11.04.2011 року видаткова накладна №147 від 13.04.2011 року, рахунок-фактура до неї №136/04 від 13.04.2011 року, податкова накладна №147 від 13.04.2011 року; видаткова накладна №208 від 19.04.2011 року; рахунок-фактура до неї № 193/04 від 19.04.2011 року, податкова накладна №208 від 19.04.2011 року, видаткова накладна №296 від 26.04.2011 року, рахунок-фактура до неї №256/04 від 25.04.2011 року, податкова накладна №296 від 26.04.2011 року (копії додаються до позову).

Здійснення поставки товарів від продавця - ПП «РТО», покупець, ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу у відповідності із платіжними дорученнями: №24 від 11.04.11 року, .№28 від 13.04.20U року, №38 від 19.04.2011 року, №48 від 26.04.2011 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ПП "РТО" відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця ПП «РТО» до позивача за договором купівлі-продажу №1 від 01.04.2011 року, а саме деталі трубопроводів були використані ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за № 104/223-23941521

Щодо господарських відносин ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з ТОВ «Авінс Трейд», то відповідно до ст. 655 ЦК України між позивачем та ТОВ "Авінс Трейд" (код за ЄДРПОУ 34589798) був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу №8 від 01.11.2011 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» та ТОВ «Авінс Трейд» в лютому та березні 2012 року були здійсненні господарські операції пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №13 від 01.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №02/02 від 01.02.2012 року, податкова накладна №13 від 01.02.2011 року, видаткова накладна №135 від 16.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №126/02 від 14.02.2012 року, податкова накладна №135 від 14.02.2012 року, видаткова накладна №273 від 28.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №291702 від 28.02.2012 року, податкова накладна №273 від 28.02.2012 року, видаткова накладна №89 від 06.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №79/03 від 06.03.2012 року, податкова накладна №89 від 06.03.2012 року, видаткова накладна №151 від 13.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №103/03 від 12.03.2012 року, податкова накладна №151 від 13.03.2012 року

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ «Авінс Трейд», п.окупець ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу у відповідності із платіжними дорученнями: №11 від 01.02.12 року, №41 від 14.02.2012 року, №75 від 28.02.2012 року, №87 від 06.02.2012 року, №92 від 13.03.2012 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» перед ТОВ «Авінс Трейд» відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця ТОВ «Авінс Трейд» до позивача за договором купівлі-продажу №8 від 01.11.2011 року, а саме деталі трубопроводів та сантехніка були використані ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521.

Щодо господарських відносин ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» з ТОВ «НПК «РЕСУРСПРОМ», то відповідно до ст. 655 ЦК України між позивачем та ТОВ "НПК "Ресурспром" був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу №010111-2 від 01.01.2011 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ «НПК «Ресурспром» в січні та лютому 2011 року були здійсненні господарські операції пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами; видаткова накладна №12/03 від 12.03.2011 року, податкова накладна №342 від 24.01.2011 року, видаткова накладна №451 від 31.01.2011 року, рахунок-фактура до неї № 477/01 від 31.01.2011 року, податкова накладна №451 від 31.01.2011 року, видаткова накладна №292 від 23.02.2011 року, рахунок-фактура до неї №276/02 від 23.02.2011 року, податкова накладна №292 від 23.02.2011 року (копії додаються до позову).

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ «НПК «Ресурспром», покупець - ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу у відповідності із платіжними дорученнями; №15 від 24.01.11 року, №27 від 31.01.2011 року, №54 від року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "НПК "Ресурспром" відсутня.

Товар, що поставлявся від ТОВ "НПК "Ресурспром" до ТОВ «ПРОМХИММОНТАЖ» за договором купівлі-продажу №010111-2 від 01.01.2011 року, а саме електроприбори, крани та деталі трубопроводів були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521 на сторінці 22-23, де чітко описується факт використання отриманого від постачальника товару ТОВ "НПК "Ресурспром" в господарській діяльності, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором №512404 від 17.03.2004 року.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "НВП Металелекмоомаш», то відповідно до ст. 655 ЦК України між позивачем та ТОВ «НВП Металелектромаш» був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу №010711-4 від 01.07.2011 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ «НВП Металелектромаш» в вересні, жовтні 2011 року були здійсненні господарські операції пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №20 від 01.09.2011 року, рахунок-фактура до неї № 06/09 від року, податкова накладна №20 від 01.09.2011 року, видаткова накладна №79 від року, рахунок-фактура до неї №54/09 від 06.09.2011 року, податкова накладна №79 від року, видаткова накладна №286 від 22.09.2011 року, рахунок-фактура до неї №225/09 від року, податкова накладна №286 від 22.09.2011 року, видаткова накладна №393 від року, рахунок-фактура до неї №292/09 від 30.09.2011 року, податкова накладна №393 від року.

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ "НВП Метапелектромаш", покупець ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу №010711-4 від 01.07.2011 року у відповідності із платіжними дорученнями: №224 від 01.09.11 року, №225 від 06.09.2011 року, №241 від 22.09.2011 року, №251 від 30.09.2011 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "НВП Метапелектромаш" відсутня.

Товар, що поставлявся від Продавця ТОВ "НВП Металелектромаш" до покупця ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" за договором купівлі-продажу №010711-4 від 01.07.2011 року, а саме будівельні матеріали та деталі трубопроводів були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт та надання транспортних послуг ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором №5127509 від 14.12.2009 року та №8 від 01.04.2011 р.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ «ТВК «БАЗИС-ТРЕЙД»,то відповідно до ст. 655 ЦК України між позивачем та ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу №10 від 01.03.2012 року.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" в березні 2012 року були здійсненні господарські операції пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №142 від 24.03.2012 року, рахунок-фактура до неї № 151/03 від 22.03.2012 року, податкова накладна №142 від року, видаткова накладна №196 від 29.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №210/03 від року, податкова накладна №196 від 29.03.2012 року, видаткова накладна №203 від 2012 року, рахунок-фактура до неї №215/03 від 30.03.2012 року, податкова накладна №203 від і 30.03.2012 року.

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД", покупець ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу №10 від року у відповідності із платіжними дорученнями: №109 від 22.03.12 року, №124 від року, №117 від 29.03.2012 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' перед ТОВ "ТВК "БАЗИС- ТРЕЙД" відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця - ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" до покупця - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' за договором купівлі-продажу №10 від 01.03.2012 року, а саме будівельні матеріали та електрообладнання були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт та надання транспортних послуг ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором підряду №5124211 від 22.12.2011 року.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних господарських операцій та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами та додатковими угодами до них; специфікаціями, рахунками-фактур, видатковими накладними, банківськими виписками, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ «Промхимонтаж» податкових накладних, виписаних контрагентами, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими господарськими операціями не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 194364,01грн..

Позиція Вищого адміністративного суду України, яка викладена в листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 встановлює, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, ніби то придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України та проведеного судом аналізу первинних документів наданих до справи, відповідачем необґрунтовано та необ'єктивно було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Промхиммотаж» п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення суми податкового кредиту в наслідок чого заниження податку на додану вартість на загальну суму 194364,01грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Інкор» (код ЄДРПОУ 20237224) за серпень - 285,10грн., вересень 2012 року - 871,14грн.; з ПП «РТО» (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року - 34031,86грн.; з ТОВ «Авінс Трейд» (код ЄДРПОУ 34589798) за лютий - 18966,41грн., березень 2012 року - 17604,52грн.; з ТОВ ОК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ 37148631) за грудень 2010 року 17685,50грн., січень2011 року - 34908,81грн., лютий 2011 року - 4582,17грн.; з ТОВ НВП «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 33421370) за вересень 2011 року - 34968,68грн., листопад 2011 року - 0,00грн. та ТОВ «Базис Трейд» (код ЄДРПОУ 34984100) за березень 2012 року - 30459,82грн.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою «Р» Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.02.2014 року №000082203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 220848,00грн., в тому числі за основним платежем 176678,00грн. та за штрафними санкціями 44170,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено суду обґрунтованості висновку про відсутність реальності вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Інкор», ПП «РТО», ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ ОК «Ресурспром», ТОВ НВП «Металелектромаш» та ТОВ «Базис Трейд».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХИММОНТАЖ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000082203 від 05.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХИММОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23941521) судовий збір у сумі 441,70грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2014 року

Суддя О.В. Врона