Ухвала

від 08.04.2015 по справі 804/3558/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/3558/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. у справі № 804/3558/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХИММОНТАЖ"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХИММОНТАЖ" (далі по тексту - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 05.02.2014 року №000082203, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 220848,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що донарахування податковим органом грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним, оскільки рішення відповідача винесено на підставі хибних висновків, викладених в акті позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Інкор", ПП "РТО", ТОВ "Авінс Трейд", ТОВ ОК "Ресурспром", ТОВ НВП "Металелектромаш" та ТОВ "Базис Трейд". Вважає, що висновки відповідача суперечать фактичним обставинам справи і не можуть бути підставою для визначення суми податкового зобов'язання.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків про відсутність реальності вчинених господарських операцій між позивачем і його контрагентами ТОВ "Інкор", ПП "РТО", ТОВ "Авінс Трейд", ТОВ ОК "Ресурспром", ТОВ НВП "Металелектромаш" та ТОВ "Базис Трейд".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" ані до перевірки, ані під час перевірки не було надано належних доказів транспортування товару. Відповідач стверджує що майже всі контрагенти ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" знаходяться в м.Дніпропетровську, тоді як сам позивач знаходиться в м.Павлограді. Що договорами передбачено самовивоз товару покупцем. Податковий орган стверджує, що акт перевірки від 20.12.2013 року №104/22-3/23941521 складений правомірно, у відповідності до чинного законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 29.01.1996 року, на податковий облік в органах державної податкової служби взято 07.02.1996 року, є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво від 19.02.2003 №3474096.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу від 06.12.2013 №378 та згідно з повідомленням про проведення перевірки від 06.12.2013 №57 податковим органом в період з 09.12.2013 по 13.12.2013 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 23941521) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Інкор" (код ЄДРПОУ 20237224) за серпень, вересень 2012 року, ПП "РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року, ТОВ "Авінс Трейд" (код ЄДРПОУ 34589798) за лютий, березень 2012 року, ТОВ ОК "Ресурспром" (код ЄДРПОУ 37148631) за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, ТОВ НВП "Металелектромаш" (код ЄДРПОУ 33421370) за вересень, листопад 2011 року та ТОВ "Базис Трейд" (код ЄДРПОУ 34984100) за березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2013 року №104/223-23941521 (далі по тексту - акт перевірки), в якому зазначаєтьсяпро порушення ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ": п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а сааме: завищення податкового кредиту на загальну суму 194364,01грн., в тому числі: з ТОВ "Інкор" (код ЄДРПОУ 20237224) за серпень - 285,10грн., вересень 2012 року - 871,14грн.; з ПП "РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року - 34031,86грн.; з ТОВ "Авінс Трейд" (код ЄДРПОУ 34589798) за лютий - 18966,41грн., березень 2012 року - 17604,52грн.; з ТОВ ОК "Ресурспром" (код ЄДРПОУ 37148631) за грудень 2010 року 17685,50грн., січень2011 року - 34908,81грн., лютий 2011 року - 4582,17грн.; з ТОВ НВП "Металелектромаш" (код ЄДРПОУ 33421370) за вересень 2011 року - 34968,68грн., листопад 2011 року - 0,00грн. та ТОВ "Базис Трейд" (код ЄДРПОУ 34984100) за березень 2012 року - 30459,82грн.

При перевірці позивача податковим органом були використані такі матеріали: податкові декларації позивача з податку на додану вартість, АІС "Облік податків і платежів", АІС "РПП", АС "Аудит" та інші автоматизовані податкові системи.

За висновками податкового органу непідтверджено факти реальності здійснення господарських взаємовідносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з контрагентами ТОВ "Інкор", ПП "РТО", ТОВ "Авінс Трейд", ТОВ ОК "Ресурспром", ТОВ НВП "Металелектромаш" та ТОВ "Базис Трейд". За твердженням податкового органу діяльність ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами - посередниками, частина яких не виконувала своїх податкових зобов'язань та порушувала норми господарського і цивільного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2014 року №000082203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 220848,00грн., в тому числі за основним платежем - 176678,00грн. та за штрафними санкціями - 44170,00грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво від 19.02.2003 №3474096.

У періоді, за який здійснювалась перевірка, ТОВ "Прохиммонтаж" здійснювало такі види діяльності: будівництво будівель, інші монтажні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Має дозвіл Державного Департаменту з нагляду за охороною праці територіального управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області №778.01.12-45.21.1 на виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт на об'єктах спецхімії; ліцензію Державної архітектурно-будівельної Інспекції контролю у Донецькій області серії АД №039298.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "Інкор", судом встановлено, що відповідно до ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України між ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "Інкор" (код за ЄДРПОУ 20237224) укладено договір поставки №3 від 01.01.2011 року у письмовій формі.

За умовами вказаного договору між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "Інкор" в період серпень - вересень 2012 року здійснено господарські операції з поставки товарів, що підтверджуються наступними документами первинного бухгалтерського обліку: видаткова накладна №РН-0000206 від 08.08.2012 року, податкова накладна №4 від 07.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000207 від 09.08.2012 року, податкова накладна №5 від 08.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000210 від 10.08.2012 року, податкова накладна №8 від 10.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000211 від 14.08.2012 року, податкова накладна №9 від 13.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000234 від 05.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000381 від 29.08.2012 року, податкова накладна №6 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000235 від 05.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000369 від 16.08.2012 року, податкова накладна №7 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000245 від 11.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000408 від 10.09.2012 року, податкова накладна №18 від 11.09.2012 року, видаткова накладна №РН- 0000253 від 14.09.2012 року, рахунок-фактура до неї № СФ-0000418 від 12.09.2012 року, податкова накладна №24 від 14.09.2012 року.

Покупець - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" забезпечував оплату товару на підставі договору поставки у відповідності із платіжними дорученнями: №399 від 07.08.12 року, №403 від 08.08.2012 року, №407 від 10.08.2012 року, №413 від 13.08.2012 року, №427 від 04.09.2012 року, №450 від 11.09.2012 року, №467 від 14.09.2012 року (копії додаються). Станом на день розгляду спору заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "Інкор" відсутня.

Матеріали справи підтверджують, що товар, який поставлявся від постачальника - ТОВ "Інкор" до покупця - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" за договором поставки №3 від 01.01.2011 ріжу, а саме: деталі трубопроводів та крани, було використано ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також відображено в акті перевірки.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ПП "РТО" слід зазначити, що договір купівлі-продажу №1 від 01.04.2011 року було укладено між ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ПП "РТО" у письмовій формі.

У відповідності із вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ПП "РТО" в квітні 2011 року були здійсненні господарські операції, пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №110 від 11.04.2011 року, рахунок-фактура до неї № 113/04 від 11.04.2011 року, податкова накладна №110 від 11.04.2011 року видаткова накладна №147 від 13.04.2011 року, рахунок-фактура до неї №136/04 від 13.04.2011 року, податкова накладна №147 від 13.04.2011 року; видаткова накладна №208 від 19.04.2011 року; рахунок-фактура до неї № 193/04 від 19.04.2011 року, податкова накладна №208 від 19.04.2011 року, видаткова накладна №296 від 26.04.2011 року, рахунок-фактура до неї №256/04 від 25.04.2011 року, податкова накладна №296 від 26.04.2011 року

За отримані товари ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" здійснено оплату платіжними дорученнями: №24 від 11.04.11 року, .№28 від 13.04.2011 року, №38 від 19.04.2011 року, №48 від 26.04.2011 року. Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ПП "РТО" відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця ПП "РТО" до позивача за договором купівлі-продажу №1 від 01.04.2011 року, а саме: деталі трубопроводів - було використано ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначене також знайшло відображення в акті перевірки від 20.12.2013 р. за № 104/223-23941521

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "Авінс Трейд": між позивачем та ТОВ "Авінс Трейд" (код за ЄДРПОУ 34589798) укладено письмовий договір купівлі-продажу №8 від 01.11.2011 року, за умовами якого контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "Авінс Трейд" в лютому та березні 2012 року здійснено господарські операції, пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №13 від 01.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №02/02 від 01.02.2012 року, податкова накладна №13 від 01.02.2011 року, видаткова накладна №135 від 16.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №126/02 від 14.02.2012 року, податкова накладна №135 від 14.02.2012 року, видаткова накладна №273 від 28.02.2012 року, рахунок-фактура до неї №291702 від 28.02.2012 року, податкова накладна №273 від 28.02.2012 року, видаткова накладна №89 від 06.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №79/03 від 06.03.2012 року, податкова накладна №89 від 06.03.2012 року, видаткова накладна №151 від 13.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №103/03 від 12.03.2012 року, податкова накладна №151 від 13.03.2012 року

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ "Авінс Трейд" покупець - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" забезпечував оплатою платіжними дорученнями: №11 від 01.02.12 року, №41 від 14.02.2012 року, №75 від 28.02.2012 року, №87 від 06.02.2012 року, №92 від 13.03.2012 року. Станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "Авінс Трейд" відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця ТОВ "Авінс Трейд" до позивача за договором купівлі-продажу №8 від 01.11.2011 року, а сааме: деталі трубопроводів та сантехніка були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства, що також не щзаперечується відповідачем та про що зазначено в акту перевірки.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "НПК "РЕСУРСПРОМ": між позивачем та ТОВ "НПК "Ресурспром" було укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу №010111-2 від 01.01.2011 року. Згідно з вказаним договором в січні та лютому 2011 року були здійсненні господарські операції, пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського обліку: видаткова накладна №12/03 від 12.03.2011 року, податкова накладна №342 від 24.01.2011 року, видаткова накладна №451 від 31.01.2011 року, рахунок-фактура до неї № 477/01 від 31.01.2011 року, податкова накладна №451 від 31.01.2011 року, видаткова накладна №292 від 23.02.2011 року, рахунок-фактура до неї №276/02 від 23.02.2011 року, податкова накладна №292 від 23.02.2011 року.

Здійснення поставки товарів від продавця - ТОВ "НПК "Ресурспром", покупець - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" забезпечував оплату товару на підставі договору купівлі-продажу у відповідності із платіжними дорученнями; №15 від 24.01.11 року, №27 від 31.01.2011 року, №54 від року. Станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "НПК "Ресурспром" відсутня.

Товар, що поставлявся від ТОВ "НПК "Ресурспром" до ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" за договором купівлі-продажу №010111-2 від 01.01.2011 року, а сааме: електроприбори, крани та деталі трубопроводів були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521 на сторінці 22-23, де чітко описується факт використання отриманого від постачальника товару ТОВ "НПК "Ресурспром" в господарській діяльності, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором №512404 від 17.03.2004 року.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "НВП Металелекмоомаш": між позивачем та ТОВ "НВП Металелектромаш" було укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу №010711-4 від 01.07.2011 року.

У відповідності з вищезазначеним договором між контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "НВП Металелектромаш" в вересні, жовтні 2011 року були здійсненні господарські операції, пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №20 від 01.09.2011 року, рахунок-фактура до неї № 06/09 від року, податкова накладна №20 від 01.09.2011 року, видаткова накладна №79 від року, рахунок-фактура до неї №54/09 від 06.09.2011 року, податкова накладна №79 від року, видаткова накладна №286 від 22.09.2011 року, рахунок-фактура до неї №225/09 від року, податкова накладна №286 від 22.09.2011 року, видаткова накладна №393 від року, рахунок-фактура до неї №292/09 від 30.09.2011 року, податкова накладна №393 від року.

Оплату за отримані товари здійснено ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" платіжними дорученнями: №224 від 01.09.11 року, №225 від 06.09.2011 року, №241 від 22.09.2011 року, №251 від 30.09.2011 року. Станом на день розгляду спору заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" перед ТОВ "НВП Метапелектромаш" відсутня.

Товар, що поставлявся від Продавця ТОВ "НВП Металелектромаш" до покупця ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" за договором купівлі-продажу №010711-4 від 01.07.2011 року, а сааме: будівельні матеріали та деталі трубопроводів були використані ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт та надання транспортних послуг ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором №5127509 від 14.12.2009 року та №8 від 01.04.2011 р.

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" з ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД": відповідно до ст. 655 ЦК України між позивачем та ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" було укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу №10 від 01.03.2012 року, згідно з яким контрагентами ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ" та ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" в березні 2012 року здійснено господарські операції, пов'язані з купівлею-продажем товарів, що підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №142 від 24.03.2012 року, рахунок-фактура до неї № 151/03 від 22.03.2012 року, податкова накладна №142 від року, видаткова накладна №196 від 29.03.2012 року, рахунок-фактура до неї №210/03 від року, податкова накладна №196 від 29.03.2012 року, видаткова накладна №203 від 2012 року, рахунок-фактура до неї №215/03 від 30.03.2012 року, податкова накладна №203 від і 30.03.2012 року.

Оплату за отриманий товар здійснено платіжними дорученнями: №109 від 22.03.12 року, №124 від року, №117 від 29.03.2012 року. Заборгованість ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' перед ТОВ "ТВК "БАЗИС- ТРЕЙД" відсутня.

Товар, що поставлявся від продавця - ТОВ "ТВК "БАЗИС-ТРЕЙД" до покупця - ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' за договором купівлі-продажу №10 від 01.03.2012 року, а саме: будівельні матеріали та електрообладнання було використано ТОВ "ПРОМХИММОНТАЖ' при здійсненні будівництва будівель та інших монтажних робіт, що є основними видами діяльності підприємства. Зазначений факт також підтверджується в акті перевірки від 20.12.2013 р. за №104/223-23941521, а саме на виконання ремонтно-будівельних робіт та надання транспортних послуг ДП "НВО Павлоградський хімічний завод" у відповідності із договором підряду №5124211 від 22.12.2011 року.

Доводи податкового органу щодо оцінки договорів з точки зору їх нікчемності не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов'язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов'язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

Слід також зазначити, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, можливі порушення контрагента позивача щодо звітування та сплати податкових зобов'язань зокрема тих, що виникли за наслідками виконання робіт на користь позивача не є доказом порушення податкового законодавства, неправильного формування податкового кредиту позивачем.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За визначенням ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Товарність господарських операцій позивача з його контрагентами пітверджується наступними первинними документами: договорами та додатковими угодами до них; специфікаціями, рахунками-фактур, видатковими накладними, банківськими виписками, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ "Промхимонтаж" податкових накладних, виписаних контрагентами, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими господарськими операціями не дотримувався у своїй діяльності норм законодавства, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів, у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиним фактороми, який може впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної за фактичною господарською операцією.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно на підставі отриманих податкових накладних відобразив в деклараціях з ПДВ суму податкового кредиту.

За встановлених обставин слід зазначити, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам спору; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. у справі №804/3558/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. у справі № 804/3558/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна