Ухвала

від 30.04.2014 по справі 910/5321/14     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5321/14 30.04.14

За позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Приват"

2) ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківсього району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 р. та скасування державної реєстрації змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника від 15.03.2014 р.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідачів ОСОБА_4 (за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 р. та скасування державної реєстрації змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника від 15.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з незаконними діями відповідачів було проведено загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" з порушенням вимог чинного законодавства, підроблено підпис позивача, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як учасника згаданого товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5321/14, призначено її до розгляду на 22.04.2014 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

01.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 18.04.2014 р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на виконання вимог ухвали надійшли матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Приват". З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що відповідач 2 змінив прізвище.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач надав документи на підтвердження виконання вимог попередньої ухвали та заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову. Розгляд заяви про забезпечення позову судом відкладено на наступне судове засідання.

Також позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є підробленим. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2014 р. та направлено судовий запит до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві з метою встановлення адреси реєстрації та персональних даних відповідача 2.

23.04.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких вказує, що позивача не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів, позивач не була присутня на зборах, участь у голосуванні та обговоренні питань не брала, протокол загальних зборів товариства та заяву про звільнення її як директора не підписувала.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача доказів повідомлення учасників про призначення зборів на 14.03.2014 р. та доказів реєстрації учасників товариства для участі у зборах, а також заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали усні пояснення та документи,які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та надав усні пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 29.04.2014 р. було оголошено перерву до 30.04.2014 р.

У судовому засіданні позивач доповнив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням уточнення.

Представник відповідачів надав суду письмові пояснення щодо неможливості надання доказів, витребуваних судом.

Крім того, судом було встановлено, що у зв'язку з одруженням відповідача 2 та зміною прізвища останнім, належним відповідачем 2 по справі слід вважати ОСОБА_2.

Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі для визначення автентичності підпису ОСОБА_1 до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників відповідача 1 № 2014-03-14 від 14.03.2014 р., способу виготовлення та нанесення друкованого тексту на вказаний протокол, послідовності виконання реквізитів останнього, часу проставлення реквізитів.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У судовому засіданні 30.04.2014 р. у ОСОБА_1 були відібрані зразки підписів.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 2 ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

2. Призначити по справі № 910/5321/14 комплексу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи в протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» 2014-03-14 від 14.03.2014 р. власноруч ОСОБА_1?

2) Чи виготовлені такі фрагменти протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р. як друкований текст, підпис від імені ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_2, відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» у різний час?

3) У якій послідовності виконувались реквізити протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р., а саме: друкований текст, підпис від імені ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_2, відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Приват»?

4) Чи виготовлено нанесення друкованого тексту на аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_1 на протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» у той час, яким датований протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р.?

6) Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р. у той час, яким датований документ?

7) У який період часу був виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р.?

8) В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» від 14.03.2014 р.?

4. Зобов'язати позивача та відповідачів надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова