Ухвала

від 08.07.2014 по справі 910/5321/14     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5321/14 08.07.14

За позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Приват"

2) ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківсього району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 р. та скасування державної реєстрації змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника від 15.03.2014 р.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідча-1 не з'явились

від відповідча-2 ОСОБА_4 (за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 р. та скасування державної реєстрації змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних зі зміною керівника від 15.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з незаконними діями відповідачів було проведено загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" з порушенням вимог чинного законодавства, підроблено підпис позивача, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як учасника згаданого товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5321/14 та призначено її до розгляду на 22.04.2014 р.

01.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Через канцелярію суду 18.04.2014 р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на виконання вимог ухвали надійшли матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Приват". З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що відповідач 2 змінив прізвище.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач надав документи на підтвердження виконання вимог попередньої ухвали та заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову. Розгляд заяви про забезпечення позову судом відкладено на наступне судове засідання.

Також позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є підробленим. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2014 р. та направлено судовий запит до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві з метою встановлення адреси реєстрації та персональних даних відповідача 2.

23.04.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких вказує, що позивача не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів, позивач не була присутня на зборах, участь у голосуванні та обговоренні питань не брала, протокол загальних зборів товариства та заяву про звільнення її як директора не підписувала.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування з відповідача доказів повідомлення учасників про призначення зборів на 14.03.2014 р. та доказів реєстрації учасників товариства для участі у зборах, а також заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали усні пояснення та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та надав усні пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 29.04.2014 р. було оголошено перерву до 30.04.2014 р.

У судовому засіданні позивач доповнив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням уточнення.

Представник відповідачів надав суду письмові пояснення щодо неможливості надання доказів, витребуваних судом.

Крім того, судом було встановлено, що у зв'язку з одруженням відповідача 2 та зміною прізвища останнім, належним відповідачем 2 по справі слід вважати ОСОБА_2.

Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі для визначення автентичності підпису ОСОБА_1 до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників відповідача 1 № 2014-03-14 від 14.03.2014 р., способу виготовлення та нанесення друкованого тексту на вказаний протокол, послідовності виконання реквізитів останнього, часу проставлення реквізитів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. було призначено судову експертизу по справі № 910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/5321/14.

Через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної експертизи по справі № 910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/5321/14, розгляд клопотання судових експертів призначено на 08.07.2014 р.

01.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів договорів, актів приймання-передачі послуг, листів, податкової та статистичної звітності, чекову книжку за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2014 р., а також клопотання про надання дозволу судовим експертам на вирізання штихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та на застосування методу вологого копіювання.

07.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію 08.07.2014 р. суду від відповідача 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи, серед яких чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за № АЄ від 0721751 до 0721775, заява про звільнення ОСОБА_1 від 14.03.2014 р., акти здачі-приймання нежитлових приміщень по вул. Комінтерну, 29 та інші документи.

У судовому засіданні представник позивача надав докази оплати вартості експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи, а саме: копія паспорта ОСОБА_1, оригінал акту № 1 прийому-передачі авторських прав від 27.02.2014 р., оригінал видаткового касового ордеру від 17.03.2014 р. та інші документи для можливості проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач надала усні та письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що заяву про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у березні 2014 р. не підписувала, а тому вказала, що підпис, якій міститься у вказаній заяві неможливо використовувати в якості порівняльного зразка.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні надав усні та письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у зв'язку зі зміною керівника була змінена, а тому немає можливості надати експериментальні зразки печатки відповідача 2.

У судовому засіданні у ОСОБА_1 були відібрані зразки почерку, різні варіанти підпису (розширеного та скороченого).

Дослідивши клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 6293/6294/14-34, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 6295/6296/14-33 та судово-почеркознавчої експертизи № 6297/14-32, призначених у справі № 910/5321/14, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта частково, враховуючи неможливість відібрання експериментальних зразків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи. Крім того, суд дає дозвіл на вирізання штихів рукописних записів та підписів у наданих документах та на застосування методу вологого копіювання та просить проводити судово-технічну експертизу реквізитів документів за зразками відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", які наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта № 6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 від 04.06.2014 р. частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5321/14 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова