Ухвала

від 13.05.2014 по справі 820/13468/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/13468/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 820/13468/13-а

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік"

третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік", 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змій до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік" (код ЄДРПОУ 36353560), щодо внесених даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про зміну юридичної адреси підприємства на м. Харків, Жовтневий р-н, пров. Сімферопольський, буд, 6.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, приписів ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців", ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 19.01.2009 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію ТОВ "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік", про що зроблено запис № 10741020000032536.

При проведенні працівниками Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: м. Харків, Жовтневий район пров. Сімферопорльський, буд. 6 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, що підтверджується повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 444 від 20.05.2013 р.

Посилаючись на відсутність відповідача за місцезнаходженням, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік" щодо внесення даних про зміну юридичної адреси товариства.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та не можуть бути підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.1 ст. 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної Особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Тобто, положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена, відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.М18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до установчий документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-бухгалтерська компанія "Штампік" (код ЄДРПОУ 36353560), не підлягає задоволенню, оскільки відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів., а тому позовні вимоги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів з Харківській області є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 820/13468/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 820/13468/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.