Постанова

від 09.06.2009 по справі 22/106-26/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/106-26/21

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.06.2009                                                                                           № 22/106-26/21

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Спиридонова К. С. – представник за довіреністю,

від відповідача: Крижанівський Д. О. - юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Аркада"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2008

 у справі № 22/106-26/21 (суддя  

 за позовом                               Приватне підприємство "Наш молочник"

 до                                                   Акціонерний комерційний банк "Аркада"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 5122,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2008р. у справі № 22/106-26/21  позов Приватного підприємства "Наш молочник"  (надалі – Позивач) до Акціонерного комерційного банку "Аркада" (надалі – Відповідач), про стягнення 5122,00 грн., було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Аркада» на користь Приватного підприємства «Наш Молочник» 5122,00 грн. зайво сплачених коштів, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2008р. у справі № 22/106-26/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що Господарський суд м. Києва не звернув уваги на розбіжність відомостей у проектній документації та  відомостей,  внесених  БТІ  до  інвентаризаційної  справи  і  технічного паспорту та не встановив, яке саме приміщення фактично побудовано забудовником у квартирі: веранда чи балкон? У зв'язку з цим, господарський суд не зміг перевірити, яка фактична площа квартири, адже при визначенні площі веранди та балконів застосовуються різні коефіцієнти.

Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008р. у справі № 22/106-26/21 без змін.

Ухвалою від 01.04.2008 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалою від 22.04.2008 року було призначено судову будівельну-технічну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено. Проведення експертизи, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобовязано сторін надати в розпорядження експертизи  необхідні документи на вимогу експертів.

Листом № 07/5б-3898/л від 11.08.08р. КНДІСЕ повідомив, що в разі проведення попередньої оплати вартості експертного дослідження протягом місяця, експертне дослідження можливо буде провести у ІІ кварталі 2009 року.

09.09.2008р. від представника АКБ “Аркада”надійшло клопотання про проведення експертизи іншою експертною установою з метою недопущення затягування судового процесу.

15.09.2008р. Київським апеляційним господарським судом було направлено на адресу КНДІСЕ запит № 02-12/45 про повернення матеріалів справи № 22/106-26/21 без проведення експертного дослідження.

Супровідним листом № 5074 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 22/106-26/21 та ухвалу суду без виконання на запит Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.10.2008р. апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 20.11.2008р. по справі № 22/106-26/21 призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити  Київському судовому експертно-консультаційному центру “Будівельник”(м.Київ, вул. Освіти,4, офіс 418) апеляційне провадження у справі припинено до проведення експертизи.      

Супровідним листом б/н Київський судовий експертно-консультаційний центр “Будівельник”надіслав на адресу суду висновок будівельно-технічної експертизи № 85 та повернув матеріали справи № 22/106-26/21.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 у справі № 22/106-26/21 було поновлено апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 21.05.2009.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

16.02.2005р. між  Приватним підприємством  «Наш Молочник»(довірителем) та Акціонерним комерційним банком «Аркада»(банком) був укладений договір № М215 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до розділу 1 якого довіритель передає банку кошти у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій банку з управління цими коштами, а банк, приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва у порядку, визначеному правилами Фонду фінансування будівництва.

25.02.2005р. між Приватним підприємством «Наш Молочник» (довірителем)        та Акціонерним     комерційним   банком «Аркада» (банком) був укладений договір № М215 про уступку майнових прав.

Відповідно до п.1 вказаного договору банк уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які банк набув відповідно до умов генерального договору від 10.06.2002р. з АТХК «Київміськбуд».

Згідно п. 2 договору об'єктом інвестування є квартира, район забудови -с. Буча, Київська обл., б-р Б. Хмельницького, №1, № об'єкта інвестування 73, 6-й поверх, загальною площею 97, 63 кв.м., загальною вартістю 205 837, 23 грн.

Довідкою № 185 про 100% інвестування об'єкта інвестування підтверджено право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування з наступними характеристиками: квартира, с. Буча, Київської обл., б-р Б.Хмельницького, об'єкт будівництва № 1, об'єкт інвестування № 73, 6-й поверх, кількість кімнат -3, загальна площа 97, 63 кв.м.

Підставою звернення до суду, на думку Позивача, є той факт, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальна площа квартири складає 95,2 кв. м. Таким чином, різниця між площею об'єкта інвестування, передбаченою договором № М215 про уступку майнових прав та загальною площею, яка отримана позивачем, складає 2,43 кв. м.

Суд першої інстанції, при прийнятті оспорюваного рішення, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог та стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 5 122,00 грн.

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується я в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно договору про уступку майнових прав № 215 від 25.02.05 р., після повного інвестування закріпленого за довірителем об'єкту інвестування банк уступає довірителю майнові права які він набув відповідно до умов генерального договору від 10.06.02 р. з АТХК «Київміськбуд".

Пунктом 6 Договору про уступку майнових прав передбачено, що банк не несе відповідальності перед довірителем за невиконання АТХК „Київміськбуд" щодо передачі у власність Позивачу квартири, зазначеної у п. 2 Договору про уступку майнових прав.

Як видно з матеріалів справи, Банк профінансував будівництво об'єкту інвестування згідно з технічними характеристиками, зазначеними в п. 2 Договору, тому виконав взяті на себе зобов'язання з урахуванням вимог ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління  майном   при   будівництві   житла  та  операціях   з нерухомістю».

Згідно проекту будинку по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча загальна площа квартир (до якого належить і квартира №73 на 6 поверсі під'їзду №1 буд. №1) складає 97, 63 кв.м. В експлікації приміщень серед інших передбачена і веранда (із застосуванням К=Т,0) площею 7,42 кв.м.

Даний коефіцієнт застосовано на підставі листа-роз'яснення Державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України від 04.10.99 р. №2-353 за яким згідно діючими будівельними нормами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»   (Приложение  №   2   «Правила   подсчета   площади   квартир   в   домах   и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилих зданий, площади помещений, строительного обьема, площади настройки и этажности жилых зданий п.2) загальну площу квартир слід визначати, як суму площ їх приміщень, вбудованих шаф, а також: лоджій, балконів, веранд, терас і холодних кладових, що підраховуються з наступними коефіцієнтами: для лоджій - 0,5; для балконів і терас - 0,3; для веранд і холодних кладових - 1, 0.

Також, згідно наказу Держбуду України від 15.02.05 р. №39 до введення в дію з другого півріччя 2005 р. нової редакції ДБН «Житлові будинки. Основні положення» при прийнятті в експлуатацію житлових будинків, проектною документацією яких передбачено засклення лоджій і балконів, прирівнювати їх за призначенням до веранд та холодних комор і включати їх площу до загальної площі квартир з коефіцієнтом 1,0.

Після введення будинку по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча в експлуатацію забудовник - АТХК «Київміськбуд» - передав Позивачу об'єкт інвестування саме площею 97, 63 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі квартири № 73 по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча, підписаний без заперечень, між Позивачем та забудовником, а також пояснення Ірпінського БТІ від 31.03.07 р. № 296.

Всупереч діючим нормам, та проекту даної забудови, Іртиське БТІ при обмірі квартири, застосувало зменшуючий коефіцієнт 0,3, згідно Інструкції про порядок проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 10.07.01 р. №582/5773, в зв'язку з чим фактична площа квартири зменшилась на 2, 43 кв.м.

Між тим, зменшення номінальної площі квартири у зв'язку із розрахунками БТІ, не впливає на фактичну загальну площу квартири, яка передана позивачу і якою він користується.

За таких обставин ні забудовником, ні відповідачем не порушено взяті на себе зобов'язання щодо передачі позивачу 97, 63 кв.м загальної площі квартири.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя довідку в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ.

Різниця у розмірах квартири за даними Договору ФФБ та даними БТІ пояснюється неналежним застосуванням БТІ нормативних актів щодо визначення коефіцієнту для засклених лоджій, балконів, веранд.

В порушені вимог ст. 43 ГПК України господарський суд м. Києва не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення спору.

Зокрема, господарський суд м. Києва не звернув увагу на те, що згідно проекту будинку по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт Буча площа квартир типу 1а (до якого належить і спірна квартира № складає 97, 63 кв.м. в експлікації приміщень серед інших передбачена і веранда (із застосуванням К=1,0) площею 7.42 кв.м. (а.с. 52).

Водночас, з матеріалів інвентаризаційної справи (а.с. 116-122) та технічного паспорту вбачається, що спірна квартира складається з 3 кімнат, ванної, коридору, туалету та балкону (площа 2.2. м.кв.). Площа балкону визначена 7,4 х 0,3 = 2,2 м. кв., де 7,4м. кв. - фактична площа, 0,3 - зменшувальний коефіцієнт, який застосовується для балконів.

Разом з тим, будівельно-технічною експертизою, яка була проведена Київським судовим експертно-консультаційним центром «Будівельник» (висновок № 85 від 31 березня 2009 р.) на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. вважаємо такою, що проведена з дотриманням норм чинного законодавства України, було встановлено, що:

1.  Фактично в квартирі № 73, яка розташована на шостому поверсі, будинку по бульвару Б. Хмельницького, 4 в смт. Буча Київської області збудовано засклений балкон.

2. Відповідно до роз'яснення Мінрегіонбуду України, викладеного у листі від 19.05.2008 р. № 11/6-224, загальна площа квартири № 73, яка розташована на шостому поверсі, будинку по бульвару Б. Хмельницького, 4 в смт. Буча Київської області складає 97, 63 кв.м і розраховується, як сума площ її приміщень, а також заскленого балкону, площа якого прирівнюється за аналогічними ознаками до веранди з коригуючим коефіцієнтом 1, 0.

Отже, судова колегія констатує, що  позивачу було передано квартиру № 73, яка розташована на шостому поверсі, будинку по бульвару Б. Хмельницького, 4 в смт. Буча Київської області саме загальною площею 97, 63 кв.м, як це було зазначено в акті прийому-нередачі квартири, який був підписаний між позивачем та забудовником (АТХК «Київміськбуд») без зауважень, та в якому чітко зазначено, що дана квартира побудована згідно з існуючими будівельними нормами і інвестиційними контрактами.

Розділом 4 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.02.05 р. передбачено, якщо Довіритель (позивач) виконав усі зобов'язання перед Банком (відповідачем) та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав Акт прийому передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування, умови цього Договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Також даний висновок будівельно-технічної експертизи ще раз підтверджує, що Ірпінське БТІ при обмірі даної квартири, не вірно застосувало зменшуючий коефіцієнт 0,3, в зв'язку з чим фактична площа квартири зменшилась на 2, 43 кв.м.

За таких обставин відповідачем не порушено взяті на себе зобов'язання щодо передачі позивачу 97, 63 кв.м загальної площі вищевказаної квартири.

Отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Позивача, спростовується викладеними доводами суду апеляційної інстанції та не може бути прийнятий до уваги.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга  АКБ «Аркада» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Аркада» на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2008р. у справі № 22/106-26/21  задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2008р. у справі № 22/106-26/21  скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 22/106-26/21, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Молочник» до Акціонерного комерційного банку «Аркада», про стягнення 5 122,00 грн.,  відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Молочник» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, а/с 33, код 32980350) на користь Акціонерного комерційного банку «Аркада» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 19361386) 51 (п'ятдесят одна ) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5.   Матеріали справи № 22/106-26/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді