Постанова

від 16.06.2009 по справі 11/346-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/346-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" червня 2009 р.                                                           Справа № 11/346-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лихацького М.М.- уповн. предст., дов. від 05.08.2006р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ  

про  визнання недійсним рішення

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах у справі, якими провадження  у справі зупинялось та поновлялось.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО).

Позивач обґрунтовує вимоги твердженням про вчинення порушень особами, які проводили перевірку, про невідповідність дійсності обставин, наведених за актом перевірки та покладених в основу оспорюваного рішення.

Зокрема, за викладенням позову позивач вважає проведену перевірку оперативною, вказує, що про її проведення не був повідомлений контролюючим органом, акт перевірки складався за відсутності керівника та матеріально відповідальної особи.

Особа, яка зазначена в акті перевірки представником позивача - Комарова О.В., не є представником МБТКП "Кредо", є лише його компаньйоном в сфері надання маркетингових послуг. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2008р. відносно Коморової О.В. за даним фактом припинено провадження у адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З акту перевірки вбачається, що оплата за товар ні в момент отримання товару, ні в інший час при контрольній закупівлі не проводилась. Відпуск гіпсокартону не є розрахунковою операцією в розумінні ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  (далі - Закон про РРО). Усі розрахунки з контрагентами в м. Одеса позивач здійснює лише в безготівковій формі.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, суть яких полягає у твердженнях про законність і обґрунтованість оспорюваного рішення.

Комаровою О.В. було виписано накладну № 0212 від 15.02.2008р. та отримано кошти за реалізований від імені ТОВ МБТКП "Кредо" товар, що кваліфікується як розрахункова операція. Обставини підтверджуються як актом  перевірки, так і письмовими поясненнями Комарової О.В.

Зауважень до перевірки у Комарової О.В., яка отримала копію акта перевірки, не було.

Згідно листа Вищого арбітражного суду України від 11.05.2000р. № 01-8/206 "Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів" виявлені перевіркою порушення при здійсненні торгівлі, надані послуги є підставою для притягнення суб'єкта підприємницької діяльності до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась торгівля, надання послуг.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 3523653 про вручення  25.05.2009р. повістки суду про виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128  Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України у разі неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Застосовуючи цю норму, суд розглядає справу за неявки в судове засідання представника відповідача.

С у д    в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у Цюрупинському районі № 2122082300 від 03.03.2008р. Міжрегіональному базовому товарно-комерційному підприємству "Кредо" визначено 37500грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 0000590-23-7017/350 від 15.02.2008р., та застосуванням ст.3, 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг".

Із вказаного акту ДПА в Одеській області "перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності" слідує, що 15.02.2008р. з 12год.17хв. по 13год.30хв. державними податковими ревізорами-інспекторами Кулішем М.Є., Пономарьовим О.В., Дмитрієвим К.Г. проведено перевірку дотримання ТОВ МБТКП "Кредо"  законодавства  про РРО та деяких інших нормативних актів при здійсненні господарської діяльності в господарській одиниці по вул. Чорноморського козацтва, 20 у м. Одеса.

Під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції на 7443,63грн. щодо купівлі-продажу 180 листів гіпсокартону та невідповідність на 7500грн. суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зафіксованій РРО (знаходилось 7500грн. при відсутності РРО).

В якості розрахункової операції кваліфіковано купівлю податковими ревізорами - інспекторами перед перевіркою вказаного гіпсокартону названою вартістю.

За письмовим поясненням відповідача застосований штраф є сумою штрафів за проведення розрахункової операції без застосування РРО (7443,65 х 5) та невідповідності готівки на місці проведення розрахунків (56,37 х 5).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. В редакції ч.7 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою цей Закон доповнено Законом № 2505 від 25.03.2005р., до числа позапланових  перевірок віднесено крім інших і перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом про РРО.

Відповідно до ч.8 тієї ж статті Закону про РРО будь-яка позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

За наступною ч.9 цієї статті Закону на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, - підстав для перевірки, позапланова перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.  

Таким чином, серед підстав для позапланової перевірки має бути рішення суду про її проведення та рішення керівника, яке оформляється наказом; одного з таких рішень для проведення позапланової перевірки недостатньо.

Перевірка, за результатами якої прийнято оспорюване рішення, проведена без рішення суду, тобто без достатньої підстави для перевірки.

Відповідно, докази отримані при проведенні безпідставної перевірки кваліфікуються як отримані протизаконно. Такі докази на користь органу влади не можуть прийматися судом до уваги при вирішенні справи, про що міститься норма в ч.3 ст.70 КАС України.

Таким чином, акт перевірки з додатками не приймається до уваги судом при вирішенні спору на підставі ч.3 ст.70 КАС України. Інших допустимих доказів скоєння позивачем порушення, відповідальність за яке оспорюється у справі, не існує, відповідачем не надано.

За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідач не довів правомірності свого рішення.

2. Як слідує з матеріалів справи купівля гіпсокартону державними податковими інспекторами вчинювалась не з метою набуття права власності на товар, а з оперативною метою здобути докази, які б можна було використати за результатами перевірки, про яку оголошено зразу ж після купівлі гіпсокартону. Як слідує з викладення тексту акта перевірки - товар під час оформлення акту перевірки повернуто продавцю, кошти продавцем повернуто покупцю.

За чинним цивільним законодавством названий правочин з набуття гіпсокартону має дефект за ч.5 ст.203 ЦК України - правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, - на набуття права власності на гіпсокартон. Такий правочин не є дійсним, він кваліфікується і як фіктивний (без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочином - ст.234 ЦК України), і як удаваний (вчинено стороною для приховання іншого вчиненого правочину щодо здобуття доказів незастосування РРО при розрахунковій операції - ст.235 ЦК України).

Недійсний  правочин не тягне ніяких наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю, в тому числі не тягне такого легітимного наслідку як застосування РРО для фіксації недійсного правочину.

Стосовно застосування правил про правочин, який мався на увазі під удаваним, (здобуття доказів для використання при перевірці) в контексті ст.235 ЦК України судом вже наведено судження в розділі "1" цієї мотивувальної частини судового рішення.

З врахуванням викладеного суд приймає до уваги певний елемент провокаційності в закупівлі товару працівниками органу державної податкової служби, які використали при закупівлі в якості реквізитів покупця реквізити ПП Помазана С.В., що слідує з копії накладної № 0212 від 15.02.2008р.

Задовольняючи позов суд відносить судові витрати (судовий збір в сумі 3,40грн.) у справі на Державний бюджет України. При зверненні до суду позивач сплатив 5грн. судового збору, 1,60грн. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.  

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області № 2122082300 від 03.03.2008р. щодо застосування до Міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства "Кредо" 37500 грн. штрафу за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій.

3. Стягнути з Державного бюджету  (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" (код ЄДРПОУ 14118917, м. Херсон, вул. Привокзальна, буд.1) 3грн. 40коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" з Державного бюджету України 1грн. 60коп. судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.              

Суддя                                                                  В.В. Чернявський    

  Повний текс постанови

            складено 18.06.2009р.