Ухвала

від 13.05.2014 по справі 820/4585/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/4585/14

Головуючий 1 інстанції: Котеньов О.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/4585/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВАВТОГРУЗ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ», звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р.; з приводу зміни внесених до Інформаційної системи «Податковий блок» показників декларацій ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» (ідентифікаційний код - 37575950) з ПДВ за період вересень 2012 р. - березень 2013 р., на показники ПДВ за період вересень 2012 р. - березень 2013 р. згідно з відомостями акту № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» (ідентифікаційний код - 37575950) з ПДВ за період вересень 2012 р. - березень 2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.14 р. по справі № 820/4585/14 адміністративний позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.14 р. по справі № 820/4585/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно витягу від 05.03.14 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» (код ЄДРПОУ 37575950) зареєстроване як юридична особа 05.04.11 р. та є платником ПДВ з 25.07.11 р. (свідоцтва № 100345765) (а.с.17). Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був складений акт № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код 35340571) за вересень 2012 р. - березень 2013 р. (а.с.42-49), в якому вказано, що по ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій (операції по договорам не спричиняють реального настання правових наслідків) із ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код 35340571) за вересень 2012 р. - березень 2013 р., оскільки перевіркою встановлена відсутність об'єктів оподаткування в розумінні ст. 185 ПК України (через неможливість проведення перевірки) та порушення вимог ст. 187, ст. 198, ст. 201 ПК України. Вказаний акт № 358/20-30-22-03/37575950 разом із супровідним листом № 2343/10/20-30-22-03.21 від 28.02.14 р. наданий директору ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» (а.с.41).

На підставі вказаних даних відповідач зробив висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій позивачем на підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» № 1164/2-5/35340571 від 19.04.13 р. (а.с.64-71).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що проведення зустрічної звірки не може бути визнано таким, що здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідачем не надано до суду будь-якого правового обґрунтування відображення ним результатів перевірки у автоматизованій системі шляхом зменшення позивачу податкового кредиту та збільшення податкових зобов'язань.

Відповідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п. 3, п. 4 Порядку). За приписами п. 4 вказаного Порядку орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом ДПС (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом ДПС (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо підстав надіслання запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно якого органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідачем до суду наданий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 7238/20-30-22-03.21 від 21.11.13 р., а також надане повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача, з якого вбачається, що поштове відправлення вручене 04.12.13 р. особі, що не є уповноваженою особою позивача (прізвище не читається). Окрім того, особою, що отримала вказане поштове відправлення, не зазначено її посади та ініціалів. При цьому суд першої інстанції зазначив, що уповноваженою особою ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» є директор - Ладишев М.В., головний бухгалтер підприємства Василець М.М., але вони поштове відправлення із запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 7238/20-30-22-03.21 від 21.11.13 р. не отримували.

Відповідно п. 2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, чинне податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Разом з тим, з акту № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не вбачається будь-яких належних підстав, які передбачені п. 2 Порядку № 1232, для проведення спірної зустрічної звірки позивача.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що за наслідками звірки відповідачем по справі був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» за вересень 2012 р. - березень 2013 р., яким зафіксовано порушення податкового законодавства, надана оцінка операціям суб'єкта господарювання, документам обліку та звітності, податковому обліку.

Також колегія суддів вказує на те, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу ДПС та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З акту № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки позивача вбачається, що податковий орган робить висновки, що звіркою документально не підтверджений факт реального здійснення господарських операцій позивача за період вересень 2012 р. - березень 2013 р. Зазначений висновок відповідачем зроблений виключно на підставі автоматизованих інформаційних систем податкового органу, без отримання документів у позивача.

Відповідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 р. за № 34/18772, висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Що свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, які спричинили неможливість проведення зустрічної звірки. Отже, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить законодавству, яке не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень. Наведене свідчить про те, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та змісту документа.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач вийшов за межі проведення звірки та фактично ним була проведена документальна перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок (ст. 75-79 ПК України).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» (ідентифікаційний код - 37575950) з ПДВ за період вересень 2012 р. - березень 2013 р., оскільки акт № 358/20-30-22-03/37575950 від 13.12.13 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» код 35340571 за вересень 2012 р. - березень 2013 р.», не може бути підставою для вчинення будь яких дій щодо корегування даних податкового обліку, оскільки висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на акті неможливості проведення зустрічної звірки, які самі по собі не свідчать про нікчемність угод, а тому є необґрунтованими та передчасними. В свою чергу, дії по складанню акту, як встановлено вище, є неправомірними, а тому такий акт не може бути доказом нікчемності угод (нереальності операцій), а відповідно і внесення коригувань показників АІС «Аудит» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.14 р. по справі № 820/4585/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.14 р. по справі № 820/4585/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.14 р. по справі № 820/4585/14 за позовом ТОВ «ХАРКІВАВТОГРУЗ» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.